Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 (11-234/2023;) от 22.12.2023

    Мировой судья Шкляев С.В.                                       Дело № 11-31/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года                             г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи            Петровой Е.В.

    при помощнике судьи                            Кудрявцевой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика Горшуновой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу иску ИП Зайцева С.В. к Горшуновой М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    ИП Зайцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горшуновой М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование указал, что 20 января 2013 года между ИП Зайцевым С.В. и Горшуновой М.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей под 1,9 % в день (693,5% годовых). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 5 февраля 2013 года.

    Денежные средства получены ответчиком 20 января 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Вместе с тем сумма займа ответчиком не погашена.

    По состоянию на 17 ноября 2021 года сумма задолженности составляет 502 852 рубля 17 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 489 592 рубля. Истец полагает возможным снизить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 32 000 рублей. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок ответчик уплачивает займодавцу пени в размере 5 260 рублей 17 копеек.

<дата> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 января 2013 года по 17 ноября 2021 года в размере 32 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17 апреля 2013 года по 17 ноября 2021 года в размере 5 260 рублей 17 копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8 000 рублей) по ставке 9% годовых, начиная с 18 ноября 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей.

    Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, в суд первой инстанции не явились.

    В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обязательства по возврату долга и процентов были ей исполнены в полном объеме, а также на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

    Заочным решением мирового судьи (резолютивная часть) судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования ИП Зайцева С.В. к Горшуновой М.И. были удовлетворены, постановлено:

    «Взыскать с Горшуновой М.И. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 20.01.2013 года в размере 45 260 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу в размере 8 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 21.01.2013 года по 17.11.2021 года в размере 32 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.04.2013 года по 17.11.2021 года в размере 5260 руб. 17 коп.

    Взыскать с Горшуновой М.И. в пользу ИП Зайцева С.В. неустойку в размере 9% годовых начисляемую на остаток основного долга в сумме 8 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.11.2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

    Взыскать с Горшуновой М.И. в пользу ИП Зайцева С.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 1558 руб. 00 коп.» (л.д. <номер>).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 19 мая 2022 года заочное решение от 29 марта 2022 года по настоящему делу было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. <номер>).

    Решением мирового судьи (резолютивная часть) судебного участка № <адрес> от 7 июля 2022 года, исковые требования ИП Зайцева С.В. к Горшуновой М.И. удовлетворены частично, постановлено:

    «Взыскать с Горшуновой М.И. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 20.01.2013 года в размере 25 749 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу в размере 5 994 руб. 77 коп., по процентам за пользование займом за период с 21.01.2013 года по 17.11.2021 года в размере 15 568 руб. 58 коп., неустойку за период с 17.04.2013 года по 31.03.2022 года в размере 4 186 руб. 35 коп.

    Взыскивать с Горшуновой М.И. в пользу ИП Зайцева С.В. неустойку за нарушение сроков возврата займа за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности 5 994 руб. 77 коп.)- в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, а также неустойки с 01.04.2022 года по день окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств отказать.

    Взыскать с Горшуновой М.И. в пользу ИП Зайцева С.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 886 руб. 38 коп.»

    В апелляционной жалобе ответчик Горшунова М.И. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает на истечение срока исковой давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Зайцев С.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, полагает не истекшим срок исковой давности.

    В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции суд установил, что мотивированное решение мировым судьей не изготовлено, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

    Учитывая изложенное, суд на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие; в связи с изложенным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    20 января 2013 года между ИП Зайцевым С.В. (займодавец) и Горшуновой М.И. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 8000 рублей с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693,50% годовых (пункт 1.1).

    Сумма займа предоставляется на срок до 5 февраля 2013 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере 10 432 рубля, из которых 8 000 рублей – сумма займа, 2432 рубля – проценты за пользование займом (пункты 2.2.1, 3.2 договора).

    В случае просрочки оплаты суммы займа и уплаты процентов на срок более чем пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора) (л.д. 4-5).

    Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. <номер>).

    Дополнительным соглашением от 26 марта 2013 года стороны изменили срок возврата займа, установив его 11 апреля 2013 года, размер платежа определен в размере 8 642 рубля 91 копейка, из которых 6 628 рублей – сумма займа, 2 014 рублей 91 копейка – проценты за пользование займом (л.д. 6).

    В обоснование доводов истца в материалы дела также представлены дополнительные соглашения от 11 апреля 2013 года и от 28 апреля 2013 года (л.д. <номер>). Вместе с тем из их содержания усматривается, что они заключены между ООО «Деньги+» (займодавец) и Горшуновой М.И. (заемщик). В связи с чем, суд полагает, что отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ИП Зайцевым С.В. и Горшуновой М.И., представленные дополнительные соглашения от 11 апреля 2013 года и от 28 апреля 2013 года не имеют.

    Согласно справке истца о внесенных платежах (л.д. <номер>), после заключения договора займа от 20 января 2013 года Горшуновой М.И. были внесены денежные средства в следующем размере:

    5 февраля 2013 года - 2432 рубля,

    23 февраля 2013 года – 2712 рублей 74 копейки,

    10 марта 2013 года – 2250 рублей,

    26 марта 2013 года – 2128 рублей,

    11 апреля 2013 года – 2600 рублей,

    28 апреля 2013 года – 2000 рублей,

    19 августа 2016 года – 431 рубль 42 копейки,

    5 февраля 2013 года – 68 рублей,

    23 февраля 2013 года – 37 рублей 26 копеек,

    10 марта 2013 года – 894 рубля 74 копейки,

    26 марта 2013 года – 372 рубля.

<дата> мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, вынесен судебный приказ о взыскании с Горшуновой М.И. задолженности по договору займа от 20 января 2013 года в размере 209212 рублей 17 копеек, процентов за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа 5 994 рублей 65 копеек, начиная с 26 сентября 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей 06 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, от <дата> отменен судебный приказ от <дата>.

    Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

    Невыполнение Горшуновой М.И. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

    Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представлен письменный договор займа от 20 января 2013 года. Займодавцем обязательства по договору займа выполнены – денежная сумма заемщику в установленном договором размере передана, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 января 2013 года и ответчиком не оспаривается.

    Из пункта 1.1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 1,9 % в день.

    В соответствии с пунктом 3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

    Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представил.

    Ответчиком в обоснование своих доводов о полном погашении задолженности по договору представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру: от 16 января 2013 года на сумму 605 рублей 69 копеек, от 3 января 2013 года на сумму 950 рублей 40 копеек, от 16 января 2013 года на сумму 2 329 рублей 60 копеек, от 3 января 2013 года на сумму 1 049 рублей 60 копеек. Вместе с тем, из их содержания усматривается, что они приняты от Горшуновой М.И. в счет погашения займа и процентов по договору займа от 15 октября 2012 года, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора являются отношения, возникшие из договора займа от 20 января 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком.

    При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Зайцева С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

    Согласно расчету истца на 17 ноября 2021 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 8000 рублей, по процентам за пользование займом - 489 592 рубля, при этом истец заявил ко взысканию сумму процентов в размере 32 000 рублей.

    Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

    Дополнительным соглашением от 26 марта 2013 года стороны изменили срок возврата займа, установив его 11 апреля 2013 года, а также изложили в новой редакции пункт 3.2 договора: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 8 642, 91 рублей, из которых 6 628,00 – сумма займа, 2 014,91 рублей – проценты за пользование займом».

    В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

    Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

    Применительно к пункту 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

    Таким образом, расчет размера задолженности по указанному договору, с учетом погашений, отраженных в справке о внесенных платежах, будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
8 000,00	21.01.2013	05.02.2013	16	8 000,00 ? 16 ? 1.9%	+ 2 432,00 р.	= 2 432,00 р.
05.02.2013	Оплата долга			-2 432,00	= 0,00 р.
-68,00	05.02.2013	Оплата долга			= 0,00 р.
7 932,00	06.02.2013	23.02.2013	18	7 932,00 ? 18 ? 1.9%	+ 2 712,74 р.	= 2 712,74 р.
23.02.2013	Оплата долга			-2 712,74	= 0,00 р.
-37,26	23.02.2013	Оплата долга			= 0,00 р.
7 894,74	24.02.2013	10.03.2013	15	7 894,74 ? 15 ? 1.9%	+ 2 250,00 р.	= 2 250,00 р.
10.03.2013	Оплата долга			-2 250,00	= 0,00 р.
-894,74	10.03.2013	Оплата долга			= 0,00 р.
7 000,00	11.03.2013	26.03.2013	16	7 000,00 ? 16 ? 1.9%	+ 2 128,00 р.	= 2 128,00 р.
26.03.2013	Оплата долга			-2 128,00	= 0,00 р.
-372,00	26.03.2013	Оплата долга			= 0,00 р.
6 628,00	27.03.2013	11.04.2013	16	6 628,00 ? 16 ? 1.9%	+ 2 014,91 р.	= 2 014,91 р.
-585,09	11.04.2013	Оплата долга			-2 014,91	= 0,00 р.
6 042,91	12.04.2013	28.04.2013	17	6 042,91 ? 17 ? 1.9%	+ 1 951,86 р.	= 1 951,86 р.
-48,14	28.04.2013	Оплата долга			-1 951,86	= 0,00 р.
5 994,77	29.04.2013	19.08.2016	1209	5 994,77 ? 1209 ? 1.9%	+ 137 705,86 р.	= 137 705,86 р.
19.08.2016	Оплата долга			-431,42	= 137 274,44 р.
5 994,77	20.08.2016	17.11.2021	1916	5 994,77 ? 1916 ? 1.9%	+ 218 233,61 р.	= 355 508,05 р.
Сумма процентов: 355 508,05 руб.
Сумма основного долга: 5 994,77 руб.

    Таким образом, за период с 21 января 2013 года по 17 ноября 2021 года размер процентов за пользование займом составит 355 508 рублей 05 копеек, сумма основного долга - 5 994 рублей 77 копеек.

    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 32 000 рублей.

     Вместе с тем, анализируя требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

    Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.

    Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

    Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

    Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

    Изменение условия договора о размере процентов, равно как изменение и любого другого условия, должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

    С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась.

    Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

    В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

    Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

    В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

    Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

    Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

    При определении размера подлежащих взысканию процентов суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа, ответчик производила частичный возврат суммы займа и частичную оплату процентов за пользование заемными средствами, кроме того, к взысканию с ответчика истцом предъявлена неустойка, которая направлена на покрытие убытков займодавца от ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

    В то же время суд также учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

    В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов до трехкратного размера остатка основного долга, и, учитывая, что задолженность по займу составляет 5 994 рублей 77 копеек, размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21 января 2013 года по 17 ноября 2021 года, составит 17 984 рубля 31 копейка (5 994 рублей 77 копеек *3). Присужденная в таком размере сумма процентов за пользование займом, по мнению суда, вполне компенсирует потери истца.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 6.2. договора займа.

    Согласно п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

    Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.

    Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

    Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Истцом в иске представлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 17 апреля 2013 года по 17 ноября 2021 года, согласно которому сумма неустойки составила 5 260 рублей 7 копеек, а также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 9% годовых.

    При вынесении решения суда, суд полагает необходимым рассчитать неустойку с 17 апреля 2013 года по дату вынесения решения - 21 марта 2024 года, за исключением периода с 31 марта 2022 года по 1 октября 2022 года, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    По смыслу пункта 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

    Расчет пени за период с 17 апреля 2013 года по 31 марта 2022 года будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 042,91	17.04.2013	Новая задолженность на 6 042,91 руб.
6 042,91	17.04.2013	28.04.2013	12	8.25	6 042,91 ? 1?8.25% ? 12 / 365	16,39 р.
5 994,77	28.04.2013	Оплата задолженности на 48,14 руб.
5 994,77	29.04.2013	31.12.2015	977	8.25	5 994,77 ? 1?8.25% ? 977 / 365	1 323,82 р.
5 994,77	01.01.2016	13.06.2016	165	11	5 994,77 ? 1?11% ? 165 / 366	297,28 р.
5 994,77	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	5 994,77 ? 1?10.5% ? 97 / 366	166,82 р.
5 994,77	19.09.2016	31.12.2016	104	10	5 994,77 ? 1?10% ? 104 / 366	170,34 р.
5 994,77	01.01.2017	26.03.2017	85	10	5 994,77 ? 1?10% ? 85 / 365	139,60 р.
5 994,77	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	5 994,77 ? 1?9.75% ? 36 / 365	57,65 р.
5 994,77	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	5 994,77 ? 1?9.25% ? 48 / 365	72,92 р.
5 994,77	19.06.2017	17.09.2017	91	9	5 994,77 ? 1?9% ? 91 / 365	134,51 р.
5 994,77	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	5 994,77 ? 1?8.5% ? 42 / 365	58,63 р.
5 994,77	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	5 994,77 ? 1?8.25% ? 49 / 365	66,39 р.
5 994,77	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	5 994,77 ? 1?7.75% ? 56 / 365	71,28 р.
5 994,77	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	5 994,77 ? 1?7.5% ? 42 / 365	51,74 р.
5 994,77	26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	5 994,77 ? 1?7.25% ? 175 / 365	208,38 р.
5 994,77	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	5 994,77 ? 1?7.5% ? 91 / 365	112,09 р.
5 994,77	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	5 994,77 ? 1?7.75% ? 182 / 365	231,66 р.
5 994,77	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	5 994,77 ? 1?7.5% ? 42 / 365	51,74 р.
5 994,77	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	5 994,77 ? 1?7.25% ? 42 / 365	50,01 р.
5 994,77	09.09.2019	27.10.2019	49	7	5 994,77 ? 1?7% ? 49 / 365	56,33 р.
5 994,77	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	5 994,77 ? 1?6.5% ? 49 / 365	52,31 р.
5 994,77	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	5 994,77 ? 1?6.25% ? 16 / 365	16,42 р.
5 994,77	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25	5 994,77 ? 1?6.25% ? 40 / 366	40,95 р.
5 994,77	10.02.2020	26.04.2020	77	6	5 994,77 ? 1?6% ? 77 / 366	75,67 р.
5 994,77	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	5 994,77 ? 1?5.5% ? 56 / 366	50,45 р.
5 994,77	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	5 994,77 ? 1?4.5% ? 35 / 366	25,80 р.
5 994,77	27.07.2020	31.12.2020	158	4.25	5 994,77 ? 1?4.25% ? 158 / 366	109,99 р.
5 994,77	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25	5 994,77 ? 1?4.25% ? 80 / 365	55,84 р.
5 994,77	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	5 994,77 ? 1?4.5% ? 35 / 365	25,87 р.
5 994,77	26.04.2021	14.06.2021	50	5	5 994,77 ? 1?5% ? 50 / 365	41,06 р.
5 994,77	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	5 994,77 ? 1?5.5% ? 41 / 365	37,04 р.
5 994,77	26.07.2021	12.09.2021	49	6.5	5 994,77 ? 1?6.5% ? 49 / 365	52,31 р.
5 994,77	13.09.2021	24.10.2021	42	6.75	5 994,77 ? 1?6.75% ? 42 / 365	46,56 р.
5 994,77	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	5 994,77 ? 1?7.5% ? 56 / 365	68,98 р.
5 994,77	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	5 994,77 ? 1?8.5% ? 56 / 365	78,18 р.
5 994,77	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	5 994,77 ? 1?9.5% ? 14 / 365	21,84 р.
5 994,77	28.02.2022	31.03.2022	32	20	5 994,77 ? 1?20% ? 32 / 365	105,11 р.
Сумма основного долга: 5 994,77 руб.
Сумма неустойки: 4 241,96 руб.

    Расчет пени за период с 2 октября 2022 года по 21 марта 2024 года:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 994,77	02.10.2022	Новая задолженность на 5 994,77 руб.
5 994,77	02.10.2022	23.07.2023	295	7.5	5 994,77 ? 1?7.5% ? 295 / 365	363,38 р.
5 994,77	24.07.2023	14.08.2023	22	8.5	5 994,77 ? 1?8.5% ? 22 / 365	30,71 р.
5 994,77	15.08.2023	17.09.2023	34	12	5 994,77 ? 1?12% ? 34 / 365	67,01 р.
5 994,77	18.09.2023	29.10.2023	42	13	5 994,77 ? 1?13% ? 42 / 365	89,68 р.
5 994,77	30.10.2023	17.12.2023	49	15	5 994,77 ? 1?15% ? 49 / 365	120,72 р.
5 994,77	18.12.2023	31.12.2023	14	16	5 994,77 ? 1?16% ? 14 / 365	36,79 р.
5 994,77	01.01.2024	21.03.2024	81	16	5 994,77 ? 1?16% ? 81 / 366	212,27 р.
Сумма основного долга: 5 994,77 руб.
Сумма неустойки: 920,56 руб.

    Соответственно, размер пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 17 апреля 2013 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 21 марта 2024 года составит 5 162 рубля 52 копейки (4 241 рубль 96 копеек + 920 рублей 56 копеек).

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения заемщиком обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскания неустойка с 22 марта 2024 года по день фактического возврата суммы задолженности (5 994 рублей 77 копеек) в размере 9 процентов годовых (исходя из заявленного истцом размера), начисляемая на сумму указанной задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения долга.

    Основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика по настоящему делу отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность вытекающих из договора займа споров была изменена сторонами при заключении договора займа (пункт 7.1) и отнесена к подсудности Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. Содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами этого договора, в установленном законом порядке не оспаривалось, соответствует требованиям законодательства, и является действительным, следовательно, это условие продолжало действовать и на день подачи иска в суд.

    Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с пунктом 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

     В настоящем деле срок исковой давности с учетом условий договора займа, с учетом дополнительного соглашения от 26 марта 2013 года, определившего срок возврата займа 11 апреля 2013 года, начал течь с 12 апреля 2013 года.

    Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 1 октября 2015 года, то есть без пропуска срока исковой давности. 23 сентября 2021 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

    Таким образом, в период с 1 октября 2013 года по 23 сентября 2021 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям ИП Зайцева С.В. к Горшуновой М.И. о взыскании задолженности не тек.

    7 декабря 2021 года ИП Зайцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горшуновой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не пропустив при этом срок исковой давности.

    При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, при этом ответчик ссылается на то, что последний платеж по договору имел место 16 января 2013 года, в то время как договор займа, по которому истцом взыскивается задолженность, был заключен 20 января 2013 года, т.е. после даты, на которую ссылается ответчик.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1558 рублей.

    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в сумме 29 141 рубль 60 копеек, что составляет 64,39% от заявленных требований), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в сумме 1003 рубля 20 копеек (1558 рублей * 64,39%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Горшуновой М.И. о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. (ОГРН 304183128200090) к Горшуновой М.И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Горшуновой М.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 20 января 2013 года в размере 29 141 рубль 60 копеек, из них:

    -сумму основного долга в сумме 5 994 рублей 77 копеек,

    -проценты за пользование займом за период с 21 января 2013 года по 17 ноября 2021 года в размере 17 984 рубля 31 копейка,

    -пени за просрочку возврата суммы займа с 17 апреля 2013 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 21 марта 2024 года в сумме 5 162 рубля 52 копейки.

    Взыскать с Горшуновой М.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 22 марта 2024 года по день фактического возврата суммы задолженности по основному долгу (5 994 рублей 77 копеек) в размере 9 процентов годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга.

    В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени в большем размере, а также неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года отказать.

    Взыскать с Горшуновой Е.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 рубля 20 копеек.

    Апелляционную жалобу Горшуновой М.И. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 10 апреля 2024 года.

    Председательствующий судья                                       Е.В. Петрова