Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 (2-6098/2022;) ~ М-5192/2022 от 14.09.2022

дело № 2-346/2023

50RS0036-01-2022-006737-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. П. к Орлову Д. В., Орловой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Коновалов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Орлову Д.В., Орловой Н.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 г. по <дата> в размере 67 233,70 рублей.

В обосновании иска указано, что приговором Пушкинского городского суда от <дата> Орлов Д.В. и Орлова Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Орлов Д.В. был направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Орловой Н.В. с учетом ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с испытательным сроком два года условно; с Орлова Д.В., Орловой Н.В. в пользу Коновалова А.П. в счет возмещения ущерба в взыскана денежная сумма в размере 1 100 000 рублей в равных долях по 550 000 рублей с каждого. До настоящего времени ответчики приговор суда в части гражданского иска не исполнили. За все время ответчиками выплачено 20 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчики денежные средства не выплатили, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, а также по дату исполнения решения суда.

Истец Коновалов А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отбывает наказание в исправительном учреждении, получил судебные документы через администрацию ФКУ СИЗИ-12 УФСИН России <адрес>, о чем представлена соответствующая расписка.

Ответчик Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем представлен отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому судебное извещение получено адресатом лично по актуальному адресу проживания, подтверждённому Миграционной службой ФМС; причин неявки суду не сообщила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Пушкинского городского суда от <дата> Орлов Д.В. и Орлова Н.В. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Орлов Д.В. был направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Орловой Н.В. с учетом ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с испытательным сроком два года условно; с Орлова Д.В., Орловой Н.В. в пользу Коновалова А.П. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 100 000 рублей в равных долях по 550 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Орлов Д.В. совместно с Орловой Н.В., в период времени до <дата>, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное вместо не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Коновалова А.П. путем обмана, из корыстных побуждений, сознавая, что заведомо вводят его в заблуждение относительно своих истинных намерений, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере, умышленно, под предлогом оформления договора купли-продажи автомобиля «Ауди Q5» г.р.з. Н 385 АА 750, принадлежащего Орловой Н.В., распределив между собой роли: Орлов Д.В. осуществляет переговоры с Коноваловым А.П. относительно продажи ему указанного автомобиля, получает от него денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 1 100 000 рублей, а Орлова Н.В., выступая от имени собственника автомобиля, создавая видимость сделки, составляет и подписывает договор купли-продажи, передает Коновалову А.П. паспорт транспортного средства и генеральную доверенность на указанный автомобиль, после чего без ведома Коновалова А.П. аннулирует их, обращаясь в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением об их замене по причине утери и получает дубликаты документов, при этом обманывает Коновалова А.П. относительно действительности составленного договора. Коновалов А.П., будучи введенный в заблуждение Орловым Д.В. и Орловой Н.В. относительно действительного характера их действий, не подозревая об их преступных намерениях, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, точное место не установлено, передал Орлову Д.В. за приобретение автомобиля денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Завладев денежными средствами Коновалова А.П. в размере 1 100 000 рублей, что является особо крупным размером, Орлов Д.В. и Орлова Н.В. автомобиль Коновалову А.П. не предоставили, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Орлов Д.В. и Орлова Н.В. свою вину в совершении преступлений не признали.

Изложенные обстоятельства в порядке ст. 64 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат дополнительному доказыванию.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени ответчики не исполнили приговор суда в части гражданского иска, иное не доказано.

Согласно положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Расчет, процентов, представленный истцом арифметически верен, ответчиками не оспорен, контр-расчет не представлен.

Суд с указанным расчетом, произведенным истцом, соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и возникшей правовой ситуации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Суд также полагает возможным разъяснить ответчикам, что в порядке ст. 203 ГПК РФ ответчики вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскать с ответчиков в доход городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2217,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коновалова А. П. к Орлову Д. В., Орловой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орлова Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4614 № от <дата> и Орловой Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4607 № от <дата> в пользу Коновалова А. П., <дата> года рождения, паспорт 4619 № от <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 67 233,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в валюте долга, действовавших в соответствующий период.

Взыскать солидарно с Орлова Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4614 № от <дата> и Орловой Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4607 № от <дата> в доход бюджета городского округа <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2217,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: