Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1746/2020 ~ М-1149/2020 от 06.05.2020

№ 2-1746/2020

50RS0033-01-2020-002049-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца Меренкова В.И. на основании доверенности Козлова В.А.,                                    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова В.И. к Шебалкину В.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Меренков В.И. обратился в суд с иском к Шебалкину В.А. о взыскании задолженности за выполненные услуги по ремонту автомобиля по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Сторона истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Шебалкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства, получение судебного извещения не обеспечил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу в связи с необходимостью ремонта принадлежащего ему автомобиля Грэйт Уолл, государственный регистрационный знак р319та 750.     Исполнителем были осуществлены работы по ремонту двигателя, топливной системы, масляной системы, систему ГУР, осуществлена замена неисправных деталей. Стоимость работ составила 4 200 руб. Стоимость запасных частей 44 650 руб.

    Общая сумма по договору составила 48 850 руб., о чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

    У заказчика претензий к качеству работ не возникло и он собственноручно подписал обязательство по их оплате до ДД.ММ.ГГГГ

Не оплата ответчиком задолженности выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

    В материалы дела в качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и письменное обязательство ответчика по их оплате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ

    Ремонтные работы автомобиля ответчика произведены истцом в полном объеме по фактической необходимости, приняты ответчиком без претензий, стоимость услуг согласована.

    Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, указанная в иске задолженность ответчика за выполненные услуги по ремонту автомобиля подлежит взысканию.

    Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 14 коп..

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 003 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены проедставленными документами и не являются завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 614, 642 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Меренкова В.И. удовлетворить.

    Взыскать с Шебалкина В.И. в пользу Меренкова В.И. качестве основного долга по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 48 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 266 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 003 руб., а всего взыскать 62 119 (шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 14 коп.    

    Мотивированное решение составить в течение трех дней.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года