Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2022 ~ М-817/2022 от 25.02.2022

№ 2-1932/2022

61RS0022-01-2022-001982-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Анатолия Валерьевича к Симахину Илье Владимировичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Уколов А.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Симахину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 94 069,07 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей; позднее истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., оплаты услуг адвоката 2 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 22.05.2021 г. Ответчик, Симахин И.В., совершил преступление, ответственность за которое устанавливает ст. 166 УК РФ. А именно, угон автомобиля, принадлежащего истцу. В результате указанного преступления был причинен вред имуществу истца, его моральному состоянию. В результате противоправных действий Симахин И.В. повредил и местами разбил машину ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № Все повреждения и их описание указанно в Заключении автотехнической экспертизы № от 15.02.2021 года. Общая сумма ущерба имуществу составила 94 069,07 рублей. Приговором Таганрогского городского суда от 15.02.2021 года Симахин И.В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 Уголовного кодекса РФ. Вина ответчика установлена. Приговор вступил в законную силу. Размер материального ущерба складывается из Заключения автотехнической экспертизы от 27.09.2021 года. Истец тяжело переживал утрату и повреждение своего имущества, вынужден был получить от полиции свое разбитое имущество, волновался за его ремонт. Таким образом, считает, что ответчик должен возместить моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Уколов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что у машины была деформирована крыша, побиты диски, разбит фонарь, решетка радиатора, помято крыло. До того, как истец поставил автомобиль на парковку, она была целой.

Ответчик Симахин И.В., извещенный надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, ввиду отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП РФ по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором Таганрогского городского суда от 15.02.2021 года Симахин И.В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 Уголовного кодекса РФ, а именно: как неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу Уколову А.В., без цели хищения (угон).

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Надлежащим ответчиком по этой категории споров является физическое лицо, совершившее преступление, в отношении которого судом вынесен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий совершение преступления ответчиком, факт причиненного истцу имущественного ущерба и наличие причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Из смысла статей 15 Гражданского Кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора суда, причиненные убытки заключаются в причинении повреждений автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № 161 регион, принадлежащего Уколову А.В.

Согласно представленному в материалы гражданского дела экспертного заключения № от 15.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № регион, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 94 069,07 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, подчеркнул Суд. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК, данная позиция закреплена Конституционным судом РФ.

КС отметил аналогичную позицию Верховного Суда, отраженную в п. 8 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении. По мнению ВС, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из копий протоколов осмотра места происшествия от 23 мая 2021 года, подлинник которых находится в материалах уголовного дела №, следует, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, обнаружен сотрудниками полиции с участием истца возле жилого дома по <адрес>, в данном протоколе зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате противоправного завладения им ответчиком, данные повреждения совпадают с тему, которые были отражены в заключение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к доказанности размера ущерба в размере 94 069,07руб, который был причинен действиями ответчика истцу и не был им возмещен.

Что касается требований ответчика о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Из прямого толкования ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2021, автомобиль истца был обнаружен с повреждениями, которые зафиксированы в вышеназванном протоколе. Доказательств того, что автомобиль был без повреждений до угона, материалы уголовного дела не содержат, и истцом таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд полагает обоснованным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг от 19 февраля 2022 года в сумме 2 500 рублей по составлению искового заявления в суд адвокатом Козодеровой Г.А.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов, о которой просит истец в письменном заявлении, в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в силу закона, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3022,097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 069,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3022,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░