Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 15.02.2022

Мировой судья Моисеев М.Н.                         Дело №11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка

Волгоградской области                                14 марта 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»

на решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-34-1786/2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым постановлено:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 13 605 рублей, расходы за составление отчета-заключения оценщика об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (трехкомнатной квартире) в результате залива в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 352 рубля 50 копеек, а всего 81 957 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» в бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 774 рубля - за требования имущественного характера и 300 рублей - исходя из суммы неимущественного характера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» в пользу независимого оценщика, члена Ассоциации «Российское общество оценщиков», рег. № 002251 ФИО2 расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 9 100 рублей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственницей Адрес расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу Адрес «б». 11.02.2019     года произошло подтопление принадлежащей ей квартиры, о чем представителями ответчика был составлен соответствующий акт. Было установлено, что причиной подтопления послужило большое скопление наледи на карнизе кровли, в результате чего был затруднен сток воды, что впоследствии привело к отслоению мягкого полотна. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком были проигнорированы.

Просит суд взыскать с ООО «Домоуправление № 1» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 46 705 рублей 00 коп., расходы за составление отчета-заключения оценщика об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (трехкомнатной квартире) в результате залива в размере 5000 рублей 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 852 рубля 00 коп., а всего 122 557 рублей 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 1» оспаривает законность решения мирового судьи, считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права и имеются основания для изменения решения в части определения размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просит суд решение мирового судьи от 23 декабря 2021 года изменить в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 1» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что в силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 мировой судья исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит Адрес, расположенная в многоэтажном жилом доме по адресу Адрес «б». Управляющей организацией обслуживающей данный дом является ООО «Домоуправление № 1». В результате залива квартиры Дата, произошедшего по вине ответчика, установлено затопление спальни – обои (стена), обои у окна, потолок (плитка); зала – окно (пластик), обои у окна, потолок (гипсокартон), угол пола (линолеум).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, применены положения ст. 15, 151, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены предоставленными по делу доказательствами. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о причинении последней нравственных страданий.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд находит сумму компенсации морального вреда, определенной мировым судьей, разумной и справедливой.

Довод подателя жалобы относительно нарушения порядка расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельным в виду следующего.

Взыскивая с ООО «Домоуправление № 1» штраф в размере 38 352 рубля 50 копеек, мировой судья исходил из следующего: 46 705 сумма ущерба + 15 000 компенсация морального вреда + 5 000 стоимость услуг по оценке ущерба + 10 000 судебные расходы / 2 = 38 325,50 рублей.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и акта их разъяснения, исходя из их буквального толкования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий взысканию штраф за нарушение прав потребителей необходимо исчислять от всей присужденной судом суммы.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя определено мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данную сумму отвечающей критерия разумности и справедливости.

Иных доводов на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей при вынесении решения от 23 декабря 2021 года не допущено, основания для его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу Номер года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Беляева М.В.