Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 17.07.2023

Мировой судья № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, Ненашев А.А. Дело № 11-19/2023 УИД 29MS0032-01-2022-002660-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца Иващенко И.Ю.,

представителя ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» Слюсар Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 09 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Поздеев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Дорофееву С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 19990 руб. 27 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2019 года у <адрес> по вине Дорофеева С.Г., управлявшего трактором «Беларус 82.1», регистрационный номер № (собственник общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие»), произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лада Приора», регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Поздееву А.Н., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 980 руб. 27 коп. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 19 990 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и ущербом составила 19990 руб. 27 коп., которую истец просил взыскать настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО РСК «Метелица +», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве соответчика – ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».

Истец Поздеев А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил своего представителя Иващенко И.Ю., которая требования поддержала, уточнила требования в части судебных расходов, попросив взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик Дорофеев С.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее с требованиями истца не согласился.

Ответчик ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в суд не явилось, ранее представитель Юрков Т.С. с требованиями не согласился, указав, что размер ущерба должен быть возмещен виновником ДТП.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО РСК «Метелица +», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№ 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 09 февраля 2023 года (с учетом определения от 05 мая 2023 года об исправлении описки) требования Поздеева А.Н. удовлетворены, с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в пользу Поздеева А.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 декабря 2019 года, в размере 19990 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего взыскано 53789 руб. 88 коп.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что об итоговом судебном заседании сторона ответчика не была извещена. Кроме этого, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что между ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» и Дорофеевым С.Г. имеются трудовые отношения. Представленные документы не подтверждают факт трудовых отношений, вместе с тем вопрос об установлении факта трудовых отношений может быть разрешен районным судом, а не мировым. Считает, что представленные документы не подтверждают того, что отношения между водителем и собственником автомобиля были трудовыми. Также указывает, что мировым судьей не учтено, что автомобиль и ранее был в ДТП, где имелись те же повреждения (передний бампер), что подтверждено сведениями с сайта Госавтоинспекции. В представленном истцом экспертном заключении указаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (повреждение левой блок-фары и левое переднее крыло). Считает, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для устранения повреждений от данного ДТП.

Истец Поздеев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Его представитель Иващенко И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» Слюсар Ю.Н. в суде настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Дорофеев С.Г., третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО РСК «Метелица +», ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года у <адрес> Дорофеев С.Г. на основании путевого листа ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» от 27 декабря 2019 года, управляя принадлежащим ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» трактором «Беларус 82.1», регистрационный номер №, при уборке дворовой территории от снега около указанного дома допустил смещение снежного вала на припаркованный автомобиль «Лада Приора», регистрационный номер Н399СМ29, принадлежащий Поздееву А.Н.

Дорофеев С.Г. спустя время узнал, что 27 декабря 2019 года он засыпал припаркованный автомобиль, самого факта он не видел, умысла скрыться с места ДТП не имел.

В результате ДТП автомобиль Поздеева А.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 19 февраля 2020 года установлено, что трактор «Беларус 82.1», регистрационный номер №, находился под управлением работника ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», производство по делу в отношении Дорофеева С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 сентября 2020 года Поздеев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», случай признан страховым и Поздееву А.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере 19900 руб.

По результатам экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 39980 руб. 27 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным, что водитель Дорофеев С.Г., управлявший трактором «Беларус 82.1», регистрационный номер №, являлся на момент ДТП работником ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» – работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, определенную заключением ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В силу приведенных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных норм материального права и установленных мировым судьей обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами об удовлетворении требований Поздеева А.Г. к ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».

Довод заявителя жалобы о том, что в момент ДТП Дорофеев С.Г. не выполнял трудовую функцию по заданию ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Дорофеев С.Г. управлял трактором на основании путевого листа № 2976, выданного ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года также установлено, что водитель трактора является работником ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», в копии трудовой книжки также указано о работе Дорофеева С.Г. в ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».

В государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» производит отчисления страховых взносов на лицевой счет зарегистрированного лица Дорофеева Д.Г. за 2019 год.

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2019 год, Дорофеев Д.Г. получает ежемесячно денежные средства, код дохода указан 2010 – по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, все представленные документы в совокупности подтверждают, что в момент ДТП Дорофеев С.Г. выполнял трудовую функцию.

Доводы заявителя жалобы о том, что данным решением мировой судья установил факт трудовых отношений с Дорофеевым С.Г., является ошибочным. В данной ситуации факт трудовых отношений был необходим для определения надлежащего ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, также не усматривает правовых оснований не согласиться с представленным заключением эксперта, принятого мировым судьей в качестве достоверного доказательства в подтверждении размера и объема повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, не соглашаясь с размером ущерба и объемом повреждений, при рассмотрении спора мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляла ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. В связи с чем нет оснований ставить под сомнения заключение эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на неизвещение о времени и месте судебного заседания судом мировым судьей не нашли своего подтверждения, поскольку о наличии дела в производстве суда ответчик был извещен, представил возражения относительно заявленных требований, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, сведения о дате судебного заседания размещены на сайте мирового судьи, в связи с чем, в соответствии с ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В этой связи ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Я. Белая