Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2023 ~ М-2130/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2805/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002626-70

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г.                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца Коломиец М.А.;

представителя ответчика Ильиной А.Ю.,

третьего лица Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.И. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак №*** на препятствие (снежный вал) на проезжей части дороги в районе адрес***.

ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, соответствующие дорожные знаки, указывающие на опасность и регулирующие безопасный проезд по указанному участку дороги - на момент ДТП отсутствовали.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя не усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлено фотофиксирование и рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части сформирован снежный вал длиной 7,0 метра, шириной 4,5 метра, высотой 1,1 м., т.е. выявлено не соответствие ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенный дорожными знаками согласно ПДД.

Ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна, надлежащую организацию дорожного движения с целью обеспечения безопасности дорожного движения, несёт ММБУ «УДХ».

Согласно акту экспертного исследования №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный №***, с учетом износа и без учёта износа составляет 1 461 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 184600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 659 363 рубля 20 копеек (1 461 600 рублей (восстановительный ремонт) + 184 600 рублей (УТС) + 13 000 рублей (оплата эвакуатора) + 163 рубля 20 копеек (почтовые расходы)), расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16514 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесникова Е.В.

Истец Колесников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что водителем Колесниковой Е.В. не было допущено нарушений ПДД РФ. На данном участке дороги разрешенная скорость движения составляла 60 км/ч. Из пояснений водителя следует, что она двигалась со скоростью 30-40 км/ч. Снежный вал имел серый цвет, он находился в тени и сливался с дорожным полотном, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, каких-либо предупреждающих знаков и ограждений на дороге не имелось, в связи с чем водитель не имел возможность обнаружить препятствие до столкновения с ним.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Ильина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что с учетом совокупности всех обстоятельств само по себе наличие на дорожном покрытии снежного вала, несоответствующего требованиям ГОСТ, не свидетельствует об отсутствии у водителя Колесниковой Е.В., управлявшей транспортным средством, возможности избежать наезда на снежный вал при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку при правильном руководстве и соблюдении водителем требований правил дорожного движения, она имела возможности избежать наезда на снежный вал. Считает, что именно пренебрежение водителем требований, установленных пунктом 10.1 ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен. Указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия грубой неосторожности в действиях водителя, а также нарушении правил дорожного движения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Колесникова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что двигалась со скоростью 30-40 км/ч, снежный вал не видела как до выполнения маневра поворот налево так и после поворота налево, поскольку имея серый цвет, снежный вал находился в тени и сливался с дорожным полотном, каких-либо предупреждающих знаков и ограждений на дороге не имелось, в связи с чем не имела возможности обнаружить препятствие заблаговременно и в результате совершила наезд колесом на снежный массив, после чего автомобиль подбросило. Только когда вышла из машины, поняла что наехала на снежный вал, до этого его видно не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Колесников А.И. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Колесниковой Е.В., на препятствие (снежный вал) на проезжей части дороги в районе адрес***, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству.

Из объяснений, данных Колесниковой Е.В. сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ***, следует, что она находилась за рулем «***», государственный регистрационный знак №***, вместе с ней в машине находился ребенок. ***г. в ***. двигалась со скоростью 40-45 км.в час со стороны адрес*** в сторону адрес***, в районе адрес*** выехала на адрес***, включив левый указатель поворота. При осуществлении поворота налево на адрес*** в сторону адрес*** ее ослепило яркое солнце, в тот же момент почувствовала удар с правой стороны автомобиля, от сильного удара автомобиль перевернулся и опрокинулся на крышу. Выйдя из автомобиля, увидела большой снежный вал, который ранее не заметила. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Снежный вал не был обозначен дорожными знаками, снегоуборочной техники поблизости не имелось, размер снежного вала составлял в длину более 5 метров, в ширину более 3,2 метров, в высоту 1 метр, перед снежным валом был припаркован автомобиль «***» не на ходу.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***г., составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ***, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано, что на проезжей части дороги сформирован снежный вал, а именно размером: длина 7,0 м., ширина 4,5 м., высота 1,1м., в нарушение требований п.8.7 и таблицы 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенный дорожными знаками согласно ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя Колесниковой Е.В. признаков состава административного правонарушения не установлено, о чем *** вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Представитель ответчика - ММБУ «УДХ» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что данная организация осуществляет содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 8 требований к эксплуатационному состоянию в зимний период отмечено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017. На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. (рыхлый и талый снег - не более 3 х часов, зимняя скользкость - не более 24 часов).

В соответствии с пунктом 8.6 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

Согласно пункту 8.7 формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия был огражден или были установлены предупреждающие знаки, а также того, что дорожное полотно было в надлежащем состоянии и повреждению имущества способствовали действия лица, управлявшего транспортным средством, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку на ММБУ «УДХ» была возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения на данном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что именно ММБУ «УДХ» не исполнило надлежащим образом своих обязанностей, что способствовало дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, вследствие чего является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Доказательств тому, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке на момент ДТП была возложена на иное лицо, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судом отклоняются исходя из следующего.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Несоответствий в действиях водителя в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Колесниковой Е.В.

Из пояснении водителя Колесниковой Е.В. следует, что снежный вал имел серый цвет, он находился в тени и сливался с дорожным полотном, каких-либо предупреждающих знаков и ограждений на дороге не имелось, в связи с чем она не имела возможность обнаружить препятствие до столкновения с ним. Данные пояснения подтверждаются представленными материалы дела фотографиями и видеозаписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние дороги было неочевидным для Колесниковой Е.В., следовательно, водитель Колесникова Е.В. не имела возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде снежного вала, идентифицировать его форму и размер, избежать наезда на него, в связи с чем суд не усматривает в действиях Колесниковой Е.В. грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба имуществу истца, а также применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения.

Определяя размер ущерба, истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО1 №*** от ***г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учёта износа составляет 1 461 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 184 600 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба акт экспертного исследования №*** от ***г., составленный независимым экспертом ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 1 646 200 рублей подтверждена выводами эксперта ФИО1, отраженными в акте экспертного исследования №*** от ***г.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба с учетом износа и величины утраты товарной стоимости в размере 1 646 200 рублей.

    Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей и почтовых расходов по направлению претензии в сумме 163 рублей 20 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку они являются убытками истца.

Таким образом, в пользу истца Колесникова А.И. с ответчика ММБУ «УДХ» подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 1 659 363 рубля 20 копеек.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, от ответчика не поступило, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, о проведении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовала, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит сумма в размере 1 659 363 рубля 20 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истцом также понесены расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Колесниковым А.И. на имя Коломиец М.А. *** была оформлена нотариальная доверенность №***, оригинал которой представлен в материалы дела. На основании указанной доверенности Коломиец М.А. представлял интересы Колесникова А.И. по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке нотариуса *** ФИО2 от *** за удостоверение доверенности с Колесникова А.И. за удостоверение доверенности на представительство в суде взыскано 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что указанная доверенность предусматривает ведение конкретного дела, выдана Колесникову А.И. с целью ведения дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, в результате которого получены повреждения автомобиля истца, сроком на три года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ***. за оказание юридических услуг, истцом были понесены расходы в размере 35 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также Колесниковым А.И. понесены почтовые расходы в сумме 77 рублей 00 копеек. Несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также представлен чек-ордер от *** по уплате государственной пошлины в размере 16514 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова А.И. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН ***) в пользу Колесникова А.И. (ИНН ***) материальный ущерб в размере 1 659 363 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 514 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова