Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2024 от 03.04.2024

Мировой судья Аникина С.А.

Дело № 2-5/2024

64MS0134-01-2023-004099-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием истца Леонтьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Леонтьева ФИО15 к ООО УК «21 век» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Леонтьева ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Леонтьев В.А.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» (далее - ООО УК «21 ВЕК») о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Ответчик ООО УК «21 ВЕК» осуществляет в настоящее время управление вышеуказанным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнялись часть работ и услуг в составе услуги «ремонт и содержание жилья», а именно: не проводились профилактические осмотры дома и придомовой территории с целью выявления нарушений и проведению предупредительных ремонтов; не убиралась придомовая территория (земельный участок) со стороны подъездов № и №, в том числе отходы 5 класса опасности по ФККО: спиленные в 2020, 2022 годах толстые ветки и ствол дерева, из-за чего качественная уборка снега зимой у подъезда № становится невозможной; не проводилась санитарная уборка в подъездах № и № даже в период эпидемии коронавируса, в том числе, влажная уборка тамбуров, лестничных площадок, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон и т.д., при этом плата за водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества взымались дополнительно каждый месяц; не проводились работы по санитарному содержанию мест общего пользования - чердачное помещение дома захламлено строительным и бытовым мусором; не проводились профилактические осмотры инженерного оборудования дома, наладка инженерного оборудования дома и мелкие предупредительные ремонты; не проводился текущий ремонт инженерного оборудования дома, в том числе не восстановлена работоспособность теплосчетчика «Малахит - №»; не проводилась дератизация и дезинфекция мест общего пользования подъездов № и №, даже в период эпидемий мышиной лихорадки; не менялись не исправные выключатели и перегоревшие лампочки, светильники в подъездах № и №, в помещении, где находится теплосчетчик, неисправно освещение; не восстановлены: разрушенная отмостка вдоль здания (нарушена сплошность и герметичность), разрушенная система водоотвода фундамента (разрушено 5 из 6 водоотводящих желобов от водосточных труб); не восстановлена разрушенная система водоотвода на крыше со стороны подъездов №; и №: отсутствуют значительные части водоотводящих жестяных желобов и три воронки, нарушено сопряжение отдельных элементов водоотвода (желобов) между собой и кровлей. Таким образом, истец полагал, что при ненадлежащем исполнении услуги «Содержание и ремонт жилья» взимание платы за услуги «Содержание управляющей организации, аренда» и «Другие расходы УК» необоснованны. Полагал, что стоимость неоказанных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет <данные изъяты>., которые им оплачены в полном объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>., неустойку 3% в размере <данные изъяты>. в день за просрочку выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияЛеонтьева В.А.к ООО УК «21 ВЕК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО УК «21 ВЕК» в пользуЛеонтьева В.А. взысканы денежные средства за неоказание жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Леонтьев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом того, что он является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес> площадью 57,8 кв.м., на сумму <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что для разрешения рассматриваемого спора, доказательством факта оказания услуг и выполнения работ, отраженных в Приложении к договору управления МКД № по <адрес> в 2022 году является Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД в 2022 года, составленный по форме утвержденной приказом Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, подписанный председателем совета МКД № по <адрес>, ФИО5 и размещенный в системе ГИС ЖКХ не позднее 7 дней со дня подписания документа. Однако указанный Акт ответчиком суду не был предъявлен. Представленные суду акту не соответствуют вышеназванным нормам, не подписаны председателем совета МКД № по <адрес>, ФИО5 и не могут служить доказательством факта оказания услуг и выполнения работ, предусмотренным законом. В связи с чем в суде не был доказан факт оказания услуг и выполнения работ ответчиком, в том числе, за период, указанный в исковом заявлении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Леонтьев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, приводя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в тексте жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение автора жалоба, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ПостановлениемПравительства РФ от13 августа 2006 г. № 491утвержденыПравилаизменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8Правил № 491).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил, направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных впункте 22постановления Пленума Верховного Суда РФ от27 июня 2017 г. № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотреннымистатьей 55ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО УК «21 век» (ранее именуемое ООО УК «Жилищник 25») с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: г. Саратов, <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО УК «21 ВЕК», управляющая организация по заданию собственника за счет средств собранных с собственников на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и в рамках собранных средств обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Размер платы с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. составил <данные изъяты> за 1 кв. м. Согласно приложению <данные изъяты> управления МКД, расположенным по адресу:г. Саратов, <адрес>., в структуру тарифа на содержание жилого (нежилого) помещения (руб. за 1 кв. м общей площади жилого/нежилого помещения) в жилом доме, в котором кроме лифта и мусоропровода отсутствует горячее водоснабжение, в содержание жилья входит, в том числе, уборка земельного участка (входящего в состав общего имущества), в том числе отходов 5 класса опасности, очистка кровли от наледи и снега, проведение профилактических осмотров объектов жилищного фонда, придомовых территорий, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, работы по санитарному содержанию мест общего пользования (чердаков, подвалов, вентиляционных отверстий, вытяжных каналов, технических помещений и т.д.), приобретение и посыпка песко-соляной смеси - <данные изъяты>. за 1 кв. м; проведение профилактических осмотров инженерного оборудования, наладка инженерного оборудования, подготовка инженерных систем к сезонной эксплуатации, выполнение мелких предупредительных ремонтов, круглосуточное аварийное обслуживание, обслуживание общедомового газового оборудования, проверка и обслуживание домовых приборов учета (при наличии) - <данные изъяты> за 1 кв.м; дератизация и дезинсекция МОП - <данные изъяты> за 1 кв. м; расчетно-кассовое оборудование - <данные изъяты>. за 1 кв. м; содержание управляющей организации, аренда - <данные изъяты>. за 1 кв. м; обслуживание электрических сетей МОП - <данные изъяты>. за 1 кв. м. Ремонт жилья: текущий ремонт конструктивных элементов - <данные изъяты>. за 1 кв. м; текущий ремонт инженерного оборудования - <данные изъяты>. за 1 кв. м; другие расходы (включая расходы управляющей организации) - <данные изъяты>. за 1 кв. м.

Истцу Леонтьеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на <адрес> указанном МКД (собственники остальных доле в указанной квартире – третьи лица по делу Леонтьев Ю.В., Сергеев С.В. Леонтьев И.В.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены выставленные ответчиком платежные документы, в которых взималась плата за услугу «Содержание и ремонт жилья», в которую входила оплата за содержание жилья, холодное водоснабжение содержания общего имущества (далее - СОИ), водоотведение СОИ, электроснабжение СОИ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком части работ и услуг в составе услуги «ремонт и содержание жилья», в подтверждение чего мировому судье представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фотографии, в котором указывались следующие нарушения: не проводятся профилактические осмотры дома и придомовой территории с целью выявления нарушений и проведению предупредительных ремонтов; не убирается придомовая территория (земельный участок) со стороны подъездов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе отходы 5 класса опасности по ФККО: спиленные в 2020, 2022 годах толстые ветки и ствол деревьев; не проводится санитарная уборка в подъездах <данные изъяты>, даже в период эпидемии коронавируса, в том числе, влажная уборка тамбуров, лестничных площадок, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон и т.д.; не проводятся работы по санитарному содержанию мест общего пользования - чердачное помещение дома захламлено строительным и бытовым мусором; не проводятся профилактические осмотры инженерного оборудования дома, наладка инженерного оборудования дома и мелкие предупредительные ремонты; не докрашена с 2018 года газовая труба, проходящая от входного вентиля у подъезда 6 по торцу дома по фасаду к подъезду <данные изъяты>, имеет следы ржавчины (не выполнена заявка от ДД.ММ.ГГГГ); не проводилась дератизация и дезинфекция мест общего пользования подъездов <данные изъяты> даже в период эпидемий мышиной лихорадки; не меняются неисправные выключатели и перегоревшие лампочки, светильники в подъездах <данные изъяты> В помещении, где находится теплосчетчик, неисправно освещение; текущий ремонт конструктивных элементов: не восстановлены: разрушенная отмостка вдоль здания (нарушена сплошность и герметичность), разрушенная система водоотвода фундамента (разрушено <данные изъяты> водоотводящих желобов от водосточных труб); не восстановлена разрушенная система водоотвода на крыше со стороны подъездов <данные изъяты>: отсутствуют значительные части водоотводящих жестяных желобов и три воронки, нарушено сопряжение отдельных элементов водоотвода (желобов) между собой и кровлей; не восстановлена работоспособность теплосчетчика <данные изъяты> не устраняется значительная просадка грунта под тротуаром и разрушение его асфальтного покрытия между подъездами <данные изъяты>, а также между углом дома со стороны подъезда <данные изъяты> и электроподстанцией 645. Приводит к образованию непроходимых луж и грязи у подъездов. Не выполнены заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в подтверждение надлежащего выполнения работ по содержанию жилья представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту подъезда 1; договор подряда № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного <адрес>, заключенного между ИП ФИО7 и ООО УК «Жилищник 25», а также ежемесячные акты выполненных работ по вышеуказанном договору за 2022 год; акт общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии МКД; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищник 25» и ИП ФИО8 на выполнение работ по периодической проверке дымоходов и вентиляционных каналов, вентиляционных шахт и газовых приборов, с устранением завалов в домах, поименованных в Приложении №, куда входит, в том числе, многоквартирный <адрес> в <адрес>; договор оказания услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<адрес>» и ООО УК «Жилищник25»; № от ДД.ММ.ГГГГ гола на диспетчерское обслуживание между ООО УК «Жилищник 25» и ИП ФИО9; договор аренды транспортного средства без экипажа № ль ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО УК «Жилищник 25», а именно, погрузчика фронтального одноковшового №; договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению имуществомг. Саратоваи ООО УК «Жилищник 25», на аренду нежилого помещения по адресу:г. Саратов, <адрес> пом. А-1.

Мировой судья, давая оценку представленным сторонами доказательствам, признал доказательства, представленные ответчиком надлежащими доказательствами.

Доказательства, представленные истцом, а именно, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фотографии, мировой судья не признал надлежащими доказательствами по делу.

С учетом вышеприведенной оценки доказательств, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости работ по дератизации и дезинсекции мест общего пользования подъездов <данные изъяты>. При этом суд не принял во внимание представленные стороной ответчика договоры № на проведение санитарных работ по дезинсекции мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение санитарных работ по дератизации мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как объяснил представитель ответчика в судебном заседании, данные работы ООО УК «21 ВЕК» не проводились.

Рассматривая вопрос в части проведения иных работ по содержанию жилья, на ненадлежащее выполнение которых Леонтьев В.А. указал в иске, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилья в спорный период.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом за некачественно оказанную услугу по содержанию и ремонту жилья в части дератизации и дезинсекции мест общего пользования, стоимость которой составляет <данные изъяты> за 1 кв. м в месяц, и с учетом того, что истец является собственником 1/4 доли в квартире общей площадью 57,8 кв.м, в размере <данные изъяты>. в месяц, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критически оценивая представленные стороной истца доказательства, а именно, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фотографии, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный акт подписан только с одной стороны - со стороны собственников помещений многоквартирного дома, а представитель от управляющей организации либо представитель контролирующего органа - Государственной жилищной инспекцииСаратовскойобласти на осмотре не присутствовали, достоверных сведений о том, когда именно производилась фотосъемка на представленных в материалы дела фотографиях, приложенных к акту осмотра, не имеется.

Документы, представленные ответчиком, в подтверждение своих доводов, не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания их ненадлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, приведенной мировым судьей, поскольку она основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из подп. б п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр утверждена «Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", согласно примечанию 1 к которому в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома подписывает в том числе акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Тот факт, что представленные стороной ответчика акты о приемки выполненных работ не содержит подписи председателя МКД, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией работ по содержанию МКД, поскольку указанные акты недействительными не признаны, сомневаться в фактическим выполнении работ, указанных в актах, у суда оснований не имеется, надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено.

По тем же основаниям не влияет на выводы суда и доводы о том, что представленные ответчиком акты не размещены в системе ГИС ЖКХ в установленный срок.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченные истцом за некачественно оказанную услугу по содержанию и ремонту жилья в части дератизации и дезинсекции мест общего пользования, и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также мировой судья, с учетом того, что ответчиком не была оказана истцу услуга по дератизации и дезинсекции мест общего пользования, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму <данные изъяты> в размере 3% в максимально возможном размере <данные изъяты>

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>., взысканный с ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 закона «О защите прав потребителей», суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева В.А. – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Леонтьева ФИО17 к ООО УК «21 век» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева ФИО18 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 9 Кировского района г. Саратова.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024года.

Судья И.А. Белякова