Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2023 от 24.01.2023

Дело 2-3555/2023 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

      Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 106 438,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328,77 рублей.

     Свои требования     мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года    ФИО1 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Ford Transit государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец Акционерное Общество "ВТБ Лизинг". Указанное транспортное средство на момент причинения, вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования №C5GL2385. ФИО1, управляя велосипедом по адресу: <адрес>, д. Трамвайный пр-кт, нарушил правила п.п. 24.5 ПДД в результате чего совершил столкновение с ТС Ford Transit государственный регистрационный знак <данные изъяты>» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 106 438,30 рублей. Поэтому, просит     взыскать     эту сумму    с ответчика.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен    о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик     ФИО6    С.Б. в судебное заседание     явился, представил суду письменную позицию, согласно которой иск не признал.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

    Иные лица, участвующие в деле третьи лица АО ВТБ «Лизинг», страховая компания «Ресо-Гарантия», ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам    дорожно-транспортного происшествия ФИО3 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Ford Transit государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты> владелец Акционерное Общество "ВТБ Лизинг". Данное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования №C5GL2385.

      ФИО1 совершил    административное     правонарушение, предусмотренное      ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно управляя велосипедом по адресу: <адрес>, д. Трамвайный пр-кт, нарушил п. 2.4.5    ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ford Transit государственный регистрационный знак ТС К013ХС799. Виновником ДТП признан ФИО1

      САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 106 438,30 рублей.

       В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

      Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда.

      Факт    дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП ответчиком ФИО1 не оспариваются.

      Он не согласен с перечнем механических повреждений, указанных истцом как образовавшихся    в результате    дорожно-транспортного происшествия, и с размером ущерба.

Определением суда по делу    назначена    судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: какие механические повреждения получило    транспортное средство    Ford Transit государственный    регистрационный знак    <данные изъяты> в результате     дорожно-транспортного      происшествия, имевшего место     ДД.ММ.ГГГГ во время столкновения       с велосипедистом    ФИО1 и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit государственный    регистрационный знак    <данные изъяты> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно Заключению эксперта 22-С-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, полученные транспортным средством Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во время столкновения с велосипедистом ФИО1, заявлены в таблице Заключения эксперта.

Деталь	Повреждения
1)петля левой двери задка нижняя	царапины ЛКП
2)угловая часть заднего бампера левая	царапины, задиры текстурной неокрашиваемой поверхности
3)фонарь задний левый	царапины, задиры стекла рассеивателя
4)накладка боковины задней левой	царапины, задиры текстурной неокрашиваемой поверхности
5)расширитель арки колеса заднего левого	царапины, задиры текстурной неокрашиваемой поверхности
6)панель боковины задняя левая	повреждения в нижней арочной части в виде деформации на S<10%
7)крышка ступицы колеса заднего левого	царапины, задиры, срезы неокрашиваемой поверхности
8)крышки болтов колеса заднего левого (3 шт)	царапины, задиры, срезы неокрашиваемой поверхности

     Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 43 100,00 руб. (Сорок три тысячи сто рублей 00 копеек).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания ее недостоверной.    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.      Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

      Утверждение    ответчика о том, что в ходе ДТП транспортному средству были причинены только повреждения в виде небольшой вмятины на левой водительской двери и накладка, других не было, объективно ничем не подтверждено.

      Напротив оно опровергается материалами дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.140-146), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 141), где указано о повреждении левого борта с накладками, схемой места ДТП, с которой ответчик согласился и подписал ее (л.д.143).

      Заключение судебной экспертизы не противоречит вышеуказанным доказательствам, в совокупности с ними дают основание суду принять решение о взыскании с ответчика    в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме    43100 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ - возврат госпошлины в размере 1493 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░"░░░ 7710026574 –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░    43100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1493 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░