Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5957/2023 ~ М-5096/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-5957/2023

50RS0036-01-2023-006636-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Мортадель» к Касенову С., Жаткиной О. П., Касеновой О. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО Фирма Мортадель» Иризов А.З. обратился в суд с требованиями к Касенову С, Жаткиной О.П., Касеновой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Касеновым С. и Жаткиной О.П., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Жаткиной О.П. и Касеновой О.В., истребовании из незаконного владения Касеновой О.В. в пользу ООО «Фирма «Мортадель» 1-комнатной квартиры, площадью 38 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>).

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З. До настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Мортадель» не завершено. В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Мортадель» конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства. <дата> между ООО «Фирма «Мортадель» и Касеновым С. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На дату совершения сделки Касенов С. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Фирма «Мортадель» и органам управления (ФИО1 и ФИО2, состоял с ними не только в отношении подчинения как должностное лицо (работник-руководитель), но и в родственных отношениях. Указанные обстоятельства в совокупности с условиями договора дарения и иными обстоятельствами дела о банкротстве, по мнению истца, свидетельствовали о том, что заинтересованные между собой лица, имея намерения безвозмездно передать в собственность Касенова С. спорное имущество во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, заключили договор дарения, действуя недобросовестно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Фирма «Мортадель». В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ООО «Фирма «Мортадель». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А41-40093/17 определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено, признан недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ООО «Фирма «Мортадель» и Касеновым С., применены последствия недействительности сделки – суд обязал Касенова С. возвратить квартиру в конкурсную массу должника. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-40093/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы Касенова С. и Касеновой О.В. без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС20-7977 (6) отказано Касеновой О.В. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, во исполнение принятых по делу №А41-40093/17 вышеуказанных судебных актов Касенов С., начиная с <дата>, обязан возвратить истцу (ООО «Фирма «Мортадель») спорный объект недвижимости – квартиру, которая на момент принятия итоговых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции находилась в собственности Касенова С. В ходе судебного разбирательства по делу №А41-40093/17 стало известно, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности Касенова С., что препятствует исполнению постановления суда. В судебном заседании <дата> (дата оглашения резолютивной части постановления) в суде апелляционной инстанции принимали участие лично Касенов С. и его супруга Касенова О.В. Вместе с тем, на следующий день после объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления ответчик Касенов С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику. <дата> между Касеновым С. и Жаткиной О.П. был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи был представлен на регистрацию через МБУ «МФЦ го Красногорск» <дата>, то есть после того, как резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была объявлена в судебном заседании <дата> в присутствии лично ответчика и третьего лица и судебный акт (постановление) подлежал неукоснительному исполнению. <дата> за новым собственником Жаткиной О.П. зарегистрировано право собственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-40093/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» о принятии обеспечительных мер – запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры. Обеспечительные меры в виде ареста (запрета) зарегистрированы регистрирующим органом <дата> и до настоящего времени не отменены. Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в упомянутой выписке от <дата>, собственником спорного объекта недвижимости с <дата> является Касенова О.В. Таким образом, Касенов С. в результате заключения ряда последовательных сделок утратил право собственности в целях уклонения от исполнения судебного акта, возврата квартиры истцу, однако в результате исполнения цепочки взаимосвязанных незаконных сделок право собственности перешло к Касеновой О.В., которая является участником судебного разбирательства по делу №А41-40093/17 об оспаривании сделки дарения и возврате квартиры истцу, то есть знала о противоправности своего поведения и поведения всех участников цепочки сделки, поскольку знала о необходимости возврата спорной квартиры в конкурсную массу ООО «Фирма «Мортадель». Жаткина О.П. являясь собственником спорной квартиры всего лишь месяц, продала ее Касеновой О.В., представляется очевидной противоправная цель сделки – приобретение квартиры не для цели проживания в ней, а для последующей перепродажи супруге Касенова С. – Касеновой О.В. Таким образом, все участники ряда взаимосвязанных сделок создали цепочку договоров, в результате исполнения которых спорное имущество остается в совместной собственности и владении супругов Касенова С. и Касеновой О.В. и не может быть возвращено истцу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Касенов С., Жаткина О.П., Касенова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому городскому округу, городским округам Ивантеевка и Красноармейск, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З. (л.д.33-35).

На основании договора дарения квартиры от <дата> ООО «Фирма «Мортадель» безвозмездно передало в собственность Касенову С. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма Мортадель» Иризова А.З. о признании сделки дарения от <дата>, заключенной между ООО «Фирма Мортадель» и Касеновым С., недействительной.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-40093/17 от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от отменено, договор дарения от <дата>, заключенный между ООО «Фирма «Мортадель» и Касеновым С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Касенова С. возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу должника, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (л.д.13-17). Из указанного судебного акта следует, что Касенов С. и Касенова О.В. принимали участие в судебном заседании <дата>.

<дата> между Касеновым С. и Жаткиной О.П. заключен договор купли-продажи, по которому Касенов С. продал Жаткиной О.П. вышеуказанную квартиру. Стоимость квартиры составляет 1 700 000 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: единовременно в дату подписания настоящего договора, обязательства покупателя по оплате квартиры считаются исполненными надлежащим образом с даты получения расписки о передаче денежных средств от покупателя к продавцу (л.д.24-25).

<дата> стороны договора обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации сделки, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д.73-86). Регистрация перехода права собственности от Касенова С. к Жаткиной О.П. осуществлена <дата>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.26).

<дата> между Касеновой О.В. и Жаткиной О.П. заключен договор купли-продажи, по которому вышеуказанную квартиру Жаткина О.В. продала Касеновой О.В. Стоимость квартиры составляет 1 700 000 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: единовременно в дату подписания настоящего договора, обязательства покупателя по оплате квартиры считаются исполненными надлежащим образом с даты получения расписки о передаче денежных средств от покупателя к продавцу (л.д.63-68).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-40093/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» о принятии обеспечительных мер – запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры (л.д.29-30). Согласно выписке из ЕГРН, обеспечительные меры в виде ареста зарегистрированы <дата> (л.д.31-32).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-40093/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А41-40093/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы Касенова С., Касеновой О.В. - без удовлетворения (л.д.18-22).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> Касеновой О.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.23).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, договор дарения от <дата>, заключенный между ООО «Фирма «Мортадель» и Касеновым С., решением суда от <дата> был признан недействительным. Касенов С. и Касенова О.В. участвовали в судебном заседании, однако после оглашения резолютивной части решения суда Касенов С. совершил недобросовестные действия по передаче договора купли-продажи на регистрацию, тогда как судом на Касенова С. возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу ООО «Фирма «Мортадель», из текста судебного решения не следует, что до вынесения судом решения Касенов С. сообщил суду о наличии договора купли-продажи от <дата>. Изложенное свидетельствует, что в собственность Жаткиной О.П. была передана квартира, фактически не принадлежащая Касенову С. Жаткина О.П. приобрела квартиру <дата>, а уже <дата> продала ее супруге Касенова С. Касеновой О.В., сделка заключена через месяц после регистрации договора от <дата>. Ни Касенов С., ни Касенова О.В., являясь третьим лицом по делу о признании первой сделки недействительной, зная о наличии судебного решения, не сообщили Жаткиной О.П. о наличии спора в отношении квартиры. При таких обстоятельствах ответчики Жаткина О.П., Касенова О.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества. Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения, кроме того, ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств по данным сделкам.

Поскольку договоры купли-продажи признаны недействительными, имеются основания для истребования квартиры из незаконного владения Касеновой О.В. в пользу ООО «Фирма «Мортадель».

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Фирма «Мортадель» к ФИО2 Серику, Жаткиной О. П., Касеновой О. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 Сериком и Жаткиной О. П..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Жаткиной О. П. и Касеновой О. В..

Истребовать из незаконного владения Касеновой О. В. в пользу ООО Фирма «Мортадель» квартиру КН №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 Серика (ИНН №), Жаткиной О. П. (паспорт №), Касеновой О. В. (паспорт №) с каждого по 4000 руб. в пользу ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН 5038001362) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 Серика (ИНН №), Жаткиной О. П. (паспорт №), Касеновой О. В. (паспорт №) с каждого по 2000 руб. доход муниципального образования городской округ <адрес> в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: