Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2021 ~ М-2366/2021 от 23.06.2021

УИД61RS0005-01-2021-003909-48

Дело № 2-2761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года              г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Недоруба А. С. к ЗАО АТП №, третьи лица: АО «Согаз», Василиу А. С., РСА, Ковтунова Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требования к ЗАО АТП №, третьи лица: АО «Согаз», Василиу А. С., РСА, Ковтунова Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований Недоруб А.С. указал, что ... г. в <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ТС, государственный регистрационный номер № владельцем которого является Недоруб А. С. и автомобилем ТС государственный регистрационный номер № под управлением Василиу А. С.. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Жук» гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС, государственный регистрационный номер №. Василиу А. С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что административного наказания не предусмотрено.

Гражданская ответственность владельца ТС, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность автовладельца автомобиля ТС государственный регистрационный номер № на момент ДТП не застрахована.

Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был сдан в АО «СОГАЗ» ... г.. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер Т 881 ОК 161.

... г. истец поступил отказ в производстве выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что вред имуществу причинен иным лицом при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре страхования.

Согласно распечаткам с сайта РСА указанное транспортное средство было застраховано на момент ДТП. Так как владельцем ТС государственный регистрационный номер № указаны иные данные при страховании имущества, которая при указанных сведений составила 875,48 рублей, хотя с учетом информации о ранее заключенном полисе страховая премия составила 9 094,68 рублей.

На основании вышеизложенного истец считает, что страхователь указав заведомо неверные данные, а именно владельца автомобиля, страховой полис считается недействительным.

В целях определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. О времени и месте проведения осмотра автомобиля страховщик был извещен телеграммой уведомления. Согласно экспертного заключения, произведенного на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС», государственный регистрационный номер №. с учетом износа составляет 50 600 рублей, без учета износа 72 200 рублей.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия в электронном виде ... г.. Выплата страхового возмещения произведена не была.

... г. в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с просьбой удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. ... г. было вынесено решение, согласно которого в удовлетворении требований Недоруба А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 72 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 386 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 322 рубля 50 копеек отказать.

В случаи отсутствия у владельца автомобиля полиса страхования, обязательства по возмещению ущерба обязан возместить владелец автомобиля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО АТП № сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 322,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ЗАО АТП № сумму страхового возмещения в размере 127 108,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 322,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Чуб Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, Воронцова С.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ТС, государственный регистрационный номер №. Собственником автобуса ТС государственный регистрационный номер №, является ЗАО АТП №.

Установлено, что ... г. мин. в <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ТС», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Недоруб А. С. и автомобилем ТС государственный регистрационный номер № под управлением Василиу А. С.. В результате ДТП автомобилю ТС гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС, государственный регистрационный номер №. Василиу А. С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что административного наказания не предусмотрено.

Гражданская ответственность владельца «ТС», государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность автовладельца автомобиля ТС государственный регистрационный номер № на момент ДТП не застрахована.

Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был сдан в АО «СОГАЗ» ... г.. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль «ТС», государственный регистрационный номер №

... г. истец получил отказ в производстве выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что вред имуществу причинен иным лицом при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре страхования.

Согласно распечаткам с сайта РСА указанное транспортное средство было застраховано на момент ДТП. Так как владельцем ТС, государственный регистрационный номер № указаны иные данные при страховании имущества, которая при указанных сведений составила 875,48 рублей, хотя с учетом информации о ранее заключенном полисе страховая премия составила 9 094,68 рублей.

На основании вышеизложенного истец считает, что страхователь, указав заведомо неверные данные, а именно владельца автомобиля, страховой полис считается недействительным.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия в электронном виде ... г.. Выплата страхового возмещения произведена не была.

... г. в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с просьбой удовлетворить требования по выплате страхового возмещения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ... г. в удовлетворении требований Недоруба А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 72 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 386 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 322 рубля 50 копеек отказано.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ», где на основании акта осмотра со страховой компании было сделано заключение № от ... г.. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 242,01 рублей, без учета износа – 127 108,88 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быт положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперт-оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом в размере 127 108,88 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 322,50 как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 1376,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недоруба А. С. к ЗАО АТП №, третьи лица: АО «Согаз», Василиу А. С., РСА, Ковтунова Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АТП № в пользу Недоруба А. С. сумму ущерба в размере 127108,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 322,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО АТП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>.

Судья     

Мотивированное решение изготовлено ... г.