Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2024 (2-12239/2023;) ~ М-9658/2023 от 14.12.2023

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-013214-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                  г.Мытищи Московская область

     Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2024 по иску Соколовой Дарьи Владимировны к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнений к иску, обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» в котором указала, что истец является собственником автомобиля марки «KIA SOUL SK3» 2020 года выпуска. В период эксплуатации автомобиля истец обнаружила в автомобиле недостатки. В связи с чем, истец обратилась в ООО «РОЛЬФ» (правопредшественник АО «РОЛЬФ) с заявлением об устранении недостатков. Во время проведения ремонта, ответчик нанёс новые механические повреждения автомобилю. Истец оценила стоимость устранения механических повреждений и потребовала от ответчика возмещении стоимости ущерба. Часть ущерба ответчик возместил. Вместе с тем, истец обратилась с иском в суд о взыскании полной стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № иск ФИО2 к АО «РОЛЬФ» был удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 13 776,85 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В пользу истца новым решением взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 108 359,70 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 089,92 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 77 724,81 рублей.

Ответчик несвоевременно исполнил требования истца о выплате стоимости ущерба и несвоевременно исполнил решение суда. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя. Претензия была ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 039,8 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя и просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, сторона ответчика просила о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «KIA SOUL SK3» 2020 года выпуска. В период эксплуатации автомобиля истец обнаружила в автомобиле недостатки. В связи с чем, истец обратилась в ООО «РОЛЬФ» (правопредшественник АО «РОЛЬФ) с заявлением об устранении недостатков. Во время проведения ремонта ответчик нанёс новые механические повреждения автомобилю. Истец оценила стоимость устранения механических повреждений и потребовала от ответчика возмещении стоимости ущерба. Часть ущерба ответчик возместил. Вместе с тем, истец обратилась с иском в суд о взыскании полной стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № иск ФИО2 к АО «РОЛЬФ» был удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 13 776,85 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В пользу истца новым решением взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 108 359,70 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 089,92 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 77 724,81 рублей.

Ответчик несвоевременно исполнил требования истца о выплате стоимости ущерба и несвоевременно исполнил решение суда. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя. Претензия была ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что факт нарушение прав истца как потребителя установлен вышеуказанным решением суда. Ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит в настоящем иске взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства). Истец предоставил суду расчёт неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, сторона ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцом не заявлялись требования о взыскании штрафа. При этом, штраф взыскивается в любом случае при установлении нарушения прав потребителя, даже если данные требования истцом не заявлялись.

К размеру штрафа суд считает возможным также применить ст.333 НК РФ и снизить его размер до 10 000 рублей.

         В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Факт несения данных расходов подтверждён предоставленными документами (договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств). С учётом разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

        На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «РОЛЬФ» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к АО «РОЛЬФ» (ИНН: №) о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «РОЛЬФ» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья                      подпись                                                     С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: