Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2019 ~ М-893/2019 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 02 октября 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереев К.З. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) заключил с ИП ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара (женской одежды). Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 1 600 ООО (один миллион шестьсот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии с требованиями ст.31.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны при заключении залога оценили в сумму 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20 % согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 968 000 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно действующего законодательства и п.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и связи с тем, что залогодатель ФИО1 является физическим лицом, т.е. не надлежащий субъект арбитражного процесса, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения основного ответчика

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью и выездом за пределы РД, указав, что иск признает полностью, считает исковые требования обоснованными и законными. Полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает признание иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу, выплаченную им государственную пошлину, так же подлежит удовлетворению (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МКК «Фонд- микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 359 658 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, из которых 1 331 484 (один миллион триста тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля сумма основного долга, 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей - сумма просроченных процентов по займу, 21618 (двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей - пеня по просроченным процентам.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» уплаченную государственную пошлину в размере 19 998 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кв.З.

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 1968000 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев