Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-5222/2023 07 декабря 2023 года65RS0005-02-2023-000051-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М.В. к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Первоначально Новикова М.В. обратилась в Корсаковский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Деловые линии», просила истребовать у ответчика незаконно удерживаемый груз по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 руб. и взыскать в ее пользу штраф 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.02.2023 дело по иску Новиковой М.В. передано по подсудности по месту нахождения ООО «Деловые линии» в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование требований Новикова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на перевозку груза из <адрес> в <адрес>. При погрузке Новикова М.В. отказалась от жесткой упаковки груза. По прибытии груза в <адрес> Новикова М.В. обнаружила, что доставленный ответчиком груз находится в жесткой обрешетке, на которую она свое согласие ответчику не давала. При этом объем перевозимого груза увеличился, что в свою очередь сказалось на увеличении стоимости самой перевозки груза. Новикова М.В. отказалась от оплаты оказанных ответчиком транспортных услуг, а ответчик отказался выдать истцу груз. До обращения в суд за защитой своих прав Новикова М.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о несогласии со стоимостью услуг по перевозке и требованием выдачи удерживаемого груза. Претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях относительно исковых требований, указал, что Новикова М.В. отказалась от получения доставленного груза и от оплаты транспортных услуг. Длительное время груз находился на хранении, о чем истцу было достоверно известно. В адрес Новиковой М.В. направлялись письменные уведомления с просьбой распорядиться судьбой доставленного груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку каких-либо распоряжений от истца не поступило, в соответствии с условиями заключенного договора с истцом, груз по истечении одного месяца на грузовом терминале ответчика был им утилизирован.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от Новиковой М.В. поступило заявление об изменении исковых требований, в которых она просила взыскать с ответчика стоимость утилизированного им груза в размере 887 000 руб., компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 руб. и взыскать в ее пользу штраф 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Романовский Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру по доводам, указанным в возражениях относительно заявленных исковых требований и дополнениях к ним. Представил суду доказательства возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по накладной № в пользу Новиковой М.В. – платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184,13 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 097,46 руб., на общую сумму 16 281,59 руб.

Истец Новикова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в результате телефонного разговора сообщила, что выплату от ответчика в размере 16 281,59 руб. получила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представившего все необходимые документы по делу, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Новиковой М.В. и ООО «Деловые линии» был заключен договор по организации доставки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации доставки сборного груза в количестве 63 мест, с объявленной ценностью 15 000 руб., о чем была выдана накладная экспедитора №. При этом груз был передан ответчику в упакованном виде – коробка, мешок, пластик, стретч. Отправителем и получателем груза по указанной накладной значится Новикова М.В.

10.09.2021 груз был доставлен на грузовой терминал ответчика, расположенный в <адрес> по накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком был составлен коммерческий акт №, в котором было зафиксировано, что 4 грузоместа из 63 доставленных были повреждены в результате транспортировки.

Впоследствии Новикова М.В. отказалась от оплаты транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, в выдаче груза ей было отказано. Груз был принят на ответственное хранение ответчиком.

В дальнейшем, поскольку Новикова М.В. не распорядилась своим грузом в течение одного месяца, ответчик произвел его утилизацию.

Как следует из п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ), экспедиторские документы подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции.

В соответствии с накладной №, прием груза ответчиком был произведен по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Груз передан ответчику в упаковке истца.

Подписание накладной клиентом является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту на оказание услуг по доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора.

Соответствующее условие изложено также в п. 3.1.1 договора, в котором указано также на то, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

Доказательств заключения дополнительного соглашения о приеме груза по накладной № с досмотром материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что в состав груза входило: книги, детская и духовная литература в количестве 130 штук - 45 000 руб.; театр кукол: ширма разборная хромированная 4.5м на 2.5м с комплектующими - 75 000 руб.; куклы и декорации для передвижного театра кукол, пять спектаклей, - 500 000 руб.; чемодан с авторскими сценариями - 50 000 руб.; инструменты для ремонта: дрель, пила, шлифмашинка, перфоратор - 60 000 руб.; кровать-чердак - 37 000 руб., матрас ортопедический - 17 000 руб., комод - 15 000 руб., музыкальные инструменты: баян – 7 000 руб., флюгельгорн – 7 000 руб., труба – 10 000 руб., бубен – 2 000 руб.; чемодан с документами; одежда, постельное белье, посуда, предметы домашнего обихода – 50 000 руб., матрас двуспальный – 12 000 руб.

Итого общая стоимость груза составила 887 000 руб.

Вместе с тем, описание качественных характеристик, индивидуально-определенных признаков принятого ответчиком груза накладная № не содержит. Ссылок на какие-либо товарно-сопроводительные документы, которые бы подтверждали передачу ответчику груза стоимостью 887 000 руб., накладная № также не имеет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи экспедитору груза определенного рода (вида) его стоимости, нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между действиями экспедитора и понесенными убытками истца, а также размер этих убытков.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о принятии ответчиком к перевозке индивидуально-определенного груза, а также, что спорным грузом являлись личные вещи Новиковой М.В. стоимостью 887 000 руб. Опись вложения в грузоместа сторонами не составлялась.

Как установлено судом, ни при отправке груза, ни при составлении сторонами коммерческого акта проверка внутреннего содержимого грузомест по спорной накладной не поручалась и не осуществлялась. Груз находился в упаковке отправителя.

При этом, уведомления о распоряжении судьбой груза по спорной накладной, направленные ответчиком, нельзя признать надлежащим оповещением истца ввиду следующего.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: <адрес>.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: <адрес>.

В то время как адрес проживания истца – <адрес>.

Ответчик произвел утилизацию груза по спорной накладной, в связи с чем, произошла полная утрата груза.

В соответствии с накладной № М.В. объявила ценность груза в размере 15 000 руб.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В заявлении об изменении исковых требований указано, что в целях уменьшения стоимости перевозки Новикова М.В. сама объявила ценность спорного груза в размере 15 000 руб.

При этом Новикова М.В., имея возможность определять объявленную ценность груза самостоятельно, могла указать более высокую ценность груза по накладной №. Вместе с тем, подписывая накладную №, Новикова М.В. не указала каких-либо возражений относительно ее содержания, в том числе по объявленной ценности груза.

Следовательно, Новикова М.В., как грузоотправитель и грузовладелец, подтвердила, что в случае повреждения либо утраты груза по накладной №, право на получение возмещения будет ограничено объявленной ценностью груза в размере 15 000 руб.

При этом, страховщиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 16 281,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, получение данной выплаты подтверждено истцом в ходе телефонного разговора в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что истец отказался оплачивать доставку груза, стоимость которой увеличилась за счет увеличения объема перевозимого груза посредством помещения ответчиком груза в жесткую обрешетку, на что истец не давал своего согласия, в связи с чем, ответчик отказался выдавать груз, при этом, ответчик неоднократно направлял истцу уведомление о необходимости оплатить груз и получить его, которые были направлена по неверному адресу, что привело к их неполучению истцом, в результате по истечении месяца хранения груза ответчиком было принято решение о его утилизации, принимая во внимание, пояснения истца об особой ценности для него содержимое груза, в частности уникального театра кукол, личных вещей и документов, а также об общей стоимости груза в размере 887 000 руб., несмотря на что, истец самостоятельно объявил стоимость груза только в размере 15 000 руб. с целью уменьшения стоимости перевозки, не предпринял должной степени осмотрительности, оставив груз на хранение у истца, отказавшись от оплаты перевозки ввиду помещения груза в жесткую обрешетку, что было сделано ответчиком, чтобы обеспечить сохранность содержимого, принимая во внимание, что в результате длительного хранения груза ответчик, не уведомив надлежащим образом истца, принял решение о его уничтожении, что привело к полной утрате груза, поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере объявленной ценности, то есть в размере 15 000 руб., при этом груз был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в ходе судебного разбирательства произвело страховую выплату в размере 16 281,59 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате утилизации груза, в размере 887 000 руб. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, заключившего договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии», в частности ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о возврате груза, без надлежащего уведомления истца о необходимости получить груз в течение одного месяца утилизировал его, что свидетельствует о ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств, в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика по отношению к истцу, длительность допущенных нарушений, объём нарушенного права, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, поскольку выплаченные после предъявления иска в суд денежные средства в счёт страхового возмещения и иных убытков при исчислении размера штрафа исключению не подлежат, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном, то есть досудебном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 12 500 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 + 10 000 х 50%, где 15 000 – объявленная ценность груза, 10 000 – компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой М.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии», ИНН № в пользу Новиковой М.В., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья