Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 29.05.2020

Дело №11-25/2020 (мировой судья с.у. №2 Шуйского судебного района в Ивановской области Буренин В.Г.)

37MS0056-01-2020-000387-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием ответчика Удалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удалова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19.03.2020 г. по делу №2-289/2020 года по иску АО «СОГАЗ» к Удалову В.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Удалову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 10200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 408,00 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 12.02.2017 г. по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Сергеево, …, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный номер …. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Удалов В.В., управляющий автомобилем «RENAULT КАNGOO» государственный регистрационный номер …, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №0363877637. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 10200 руб., что подтверждается платежным поручением №27536914 от 06.06.2017 г. В соответствии с п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени, со стороны Ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещение о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не поступал.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19.03.2020 г. исковые требования АО «СОГАЗ» к Удалову В.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Удалова В.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 10200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб.

На принятое решение ответчиком Удаловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой тон просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Удаловым В.В. обоснована тем, что истец не представил суду необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика в порядке регресса заявленной в исковом заявлении суммы. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указывал на исполнение возложенной на него обязанности по предоставлению страховщику извещения о ДТП, последовательно пояснял, что на следующий день после ДТП (13 февраля 2017 года) прибыл в офис истца и сдал свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП, который сотрудники страховой компании у него приняли. Однако, в связи с тем, что со дня ДТП прошло более трех лет и со стороны страховой компании никаких претензий по данному ДТП предъявлено не было, документы, подтверждающие направление извещения истцу, у ответчика не сохранились. При этом истец надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего утверждения о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению извещения о ДТП суду не представил, а возражения ответчика о предоставлении ему извещения в установленные сроки не опроверг. Истцом не представлено доказательств того, что бланк извещение о ДТП, имеющийся в деле, представлен потерпевшим М.В.А. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что имеющийся в деле экземпляр извещения о ДТП, оборотная сторона которого заполнена Москвиным А.В., опровергает доводы ответчика о предоставлении им указанного экземпляра в страховую компанию, поскольку оборотная сторона извещения в таком случае должна быть заполнена Удаловым В.В. Считает, что М.В.А. и Удалов В.В. после составления извещений о ДТП могли перепутать экземпляры извещений о ДТП и представить в свои страховые компании экземпляры извещения о ДТП заполненные с обратной стороны другим водителем, участвовавшим в ДТП. Как следует из искового заявления потерпевший М.А.В. представил в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» извещение о ДТП, содержащими подписи в том числе и ответчика Удалова В.В., данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется экземпляр извещения о ДТП, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея как минимум один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Таким образом требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-0 обязанность, предусмотренная подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО корреспондирует обязанности по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 14 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра. Поскольку такого требования в рассматриваемом случае истцом в адрес участников ДТП (в том числе в адрес ответчика) не направлялось, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение предусмотренной подпунктом «ж» обязанности привело к негативным последствиям для истца. Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что у истца отсутствовали сведения о ДТП и что какое-либо действия (бездействие) ответчика могло каким-то образом сказаться на обязанности истца произвести выплату страхового возмещения, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным. В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы которого, в отличие от других изменений, вступили в законную силу со дня опубликования указанного закона - с 01.05.2019, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяющий страховщику в аналогичных рассматриваемому в настоящем деле случаях требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в регрессном порядке, признан утратившим силу. Согласно ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. Между тем, право регресса истца в рассматриваемом случае возникает не из договора; страховщик обратился в суд с иском в силу специально оговоренного Закона об ОСАГО (в соответствии с требованиями ст. 387 ГК РФ) права, однако соответствующая норма закона на момент обращения его в суд и на момент рассмотрения дела утратила силу. Выплата страхового возмещения в установленных законом пределах не является убытком истца, это часть его хозяйственной деятельности, возложение на страхователя обязанности возместить в порядке регресса ущерб страховщику по своей правовой природе является гражданско-правовой ответственностью страхователя за нарушение им обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 1 Закона об ОСАГО. Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Соответственно, положения закона, освобождающие страхователя от гражданско-правовой ответственности, в данном случае, имеют обратную силу, то есть могут быть распространены на правоотношения, возникшие до введения в действие данного закона. Поскольку АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением в феврале 2020 года, то есть на момент, когда норма (подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ООО МСК «Страж» им.С.Живаго (ОГРН— 1116234012718) и ОАО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974) это два разных юридических лица, а значит Истец произвел выплату юридическому лицу, не являющемуся страховой компанией потерпевшего. Из назначения платежа платежного поручения №2753691 от 06.06.2017 не следует, что перечисление Истцом денежных средств по этому платежному поручению связано с произошедшим 12.02.2017 года дорожно-транспортным происшествием с участием Ответчика или с возмещением расходов, произведенных страховой компанией потерпевшего, в связи с указанным ДТП;. Упомянутое в исковом заявлении Истца заявление о страховом случае, по которому о выплатил страховое возмещение, а также платежное требование №pacs063853 от 30.05.20Г указанное в назначении платежа платежного поручения №2753691 от 06.06.2017, Истцом к исковому заявлению не приложены и в материалы дела не предоставлены. Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами то, что он произвел страховое возмещение страховой компании потерпевшего в связи с ДТП с участием Ответчика, и то, что имеется совокупность условий для удовлетворение заявленных им исковых требований, а суд первой инстанции принял необоснованное решение с взыскании с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 10.200 (десять тысяч двести) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 408 (четыреста восемь) рублей, а всего 10.608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей.

В судебном заседании заявитель ответчик Удалов В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, а также в пояснениях по делу. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае страховщик действует недобросовестно с намерением получить необоснованные преимущества в страховом обязательстве, что является формой злоупотребления правом и исключает его защиту в силу ст.10 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой указал, что в своей жалобе Ответчик не оспаривает факт ДТП и свою вину, а также не отрицает того, что им не было представлено извещение о ДТП в страховую компанию, и таким образом, в соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого- застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доводы Ответчика о том, что Истцу для выплаты страхового возмещения было достаточно представленного потерпевшим экземпляра извещения о ДТП не основаны на законе и представленных материалах дела, поскольку Истец Лишь возместил страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения и не принимал участия в определении его размера, а так же оценке обстоятельств ДТП. Считает необходимым обратить внимание суда, на то, что пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ. Однако в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются отношениям, возникшим после введения их в действие. Исковые требования АО «СОГАЗ» абсолютно законны и основаны на нормах ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу подп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19.03.2020 г. исковые требования АО «СОГАЗ» к Удалову В.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Удалова В.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 10200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб.

С вынесенным судебным решением не согласен ответчик Удалов В.В. по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 0363877637 от 28.06.2016 г., период действия с 05.07.2016 г. по 04.07.2017 г..

Из представленных материалов следует, что на основании платежного требования №pacs063853 от 30.05.2017 г. истец АО «СОГАЗ» возместил ООО МСК «СТРАЖ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10200 рублей, что следует из платежного поручения №2753691 от 06.06.2017 г. (л.д.15 и оборот)

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что истцу для выплаты страхового возмещения было достаточно представленного потерпевшим экземпляра извещения о ДТП, не основаны на представленных материалах дела, поскольку истец 6 июня 2017 года лишь возместил страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения и не принимал участия в определении его размера, а также оценке обстоятельств ДТП.

Как следует из платежного поручения №2753691 от 06.06.2017 г. денежные средства в размере 10200 руб. переведены в банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ОАО «Страж» им. С.Живаго» МСК (л.д.15, 150).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Страж» им. С.Живаго» МСК (ОГРН 1026201270974) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования с 05.12.2011 г., его правопреемником является ООО МСК «СТРАЖ им. С Живаго» ОГРН 1116234012718 (л.д.121-128). Таким образом, денежные средства переведены надлежащему лицу.

Согласно подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действующей редакции), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Оборотная сторона экземпляра извещения о ДТП, имеющегося в деле, заполнена М.А.В., что опровергает доводы ответчика о представлении им указанного экземпляра в страховую компанию, поскольку оборотная сторона извещения в таком случае должна была бы быть заполнена Удаловым В.В.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности суду не представлено. Указание в апелляционной жалобе ответчика об обратном является голословным и ничем не подтвержденным.

Размер ущерба, определенного страховщиком на основании заключения независимой оценки, ответчик не оспаривал, свою оценку не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представил.

Довод ответчика о том, что подпункт «ж» п.1 ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» прекратил свое действие с 01.05.2019 года поэтому к ответчику не может быть предъявлено регрессное требование, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

При этом следует учитывать следующее.

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения Договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из даты заключения Договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 подп. «а» п.10 ст.2 ФЗ РФ от 01.05.2019 г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п.у ст.7 ФЗ РФ от 01.05.2019 г. №88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» п.10, подпункт «б» п.11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Вопреки доводам ответчика об обратной силе закона, в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1).

Таким образом, обратная сила закона не может быть применена к правоотношениям, возникшим между АО «СОГАЗ» и Удаловым В.В., поскольку придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Так, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст.4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Закон №88-ФЗ такой оговорки не содержит. Таким образом, в данном случае следует исходить из даты заключения Договора ОСАГО.

Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Удалова В.В. в АО «СОГАЗ» ЕЕЕ №0363877637 был заключен 28.06.2016 г., дата начала действия договора с 05.07.2016 г. по 04.07.2017, то есть до 1 мая 2019 года.

Доводы ответчика о том, что право регресса истца возникает в рассматриваемом случае не из договора, а из ФЗ РФ «Об ОСАГО», который и подлежит применению на момент предъявления иска, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку правоотношения сторон возникают из договора ОСАГО полис ЕЕЕ №0363877637, условиями которого является ФЗ РФ «Об ОСАГО», действовавший на дату заключения договора ЕЕЕ №0363877637 по основаниям, изложенным выше.

Поскольку Удалов В.В., как лицо, причинившее вред в ДТП от 12.02.2017 г., не направил в адрес АО «СОГАЗ» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим А.В. бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у истца возникло право регрессного требования к Удалову В.В.

Доводы ответчика о том, что предъявляя исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, страховщик действует недобросовестно с намерением получить необоснованные преимущества в страховом обязательстве, что является формой злоупотребления правом и исключает его защиту в силу ст.10 ГК РФ, суд признает необоснованными по основаниям, изложенным выше. Злоупотребление правами со стороны истца апелляционным судом не установлено.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, также не установлено.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, исковые требования АО «СОГАЗ» к Удалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, правильно удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19.03.2020 г. по делу №2-289/2020 года по иску АО «СОГАЗ» к Удалову В.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалова В. В. без удовлетворения.

Судья Л. В. Козлова.