Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 23.01.2023

Дело №...                                Мировой судья Дёма Ю.О.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

10 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:28:120009:301 за период с "."..г. по "."..г. в размере 16245 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. год в размере 1324 рубля 65 копеек, взыскании процентов за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:28:120009:301 за период с "."..г. по "."..г. в размере 16245 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. год в размере 1324 рубля 65 копеек, взыскании процентов за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств, указав, что Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - <адрес>, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, в том числе осуществлять действия по защите права собственности. В соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №... земельный участок с кадастровым номером 34:28:120009:301 площадью 1000 кв.м., местоположением: <адрес>А с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», истребован из чужого незаконного владения ФИО1 Данный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». С момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью <адрес>, поэтому регистрация права частной собственности на спорный земельный участок после установления границ природного парка не соответствует положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, части 5 статьи 2, статьи 18 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливающим запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах особо охраняемой природной территории. Согласно решению Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г. по делу №..., границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:120009:301 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:000000:394, находящегося в собственности <адрес>. Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком незаконно, плату за пользование земельным участком не производит, тем самым приобретает и сберегает имущество за счет другого лица, в связи с чем обязан возвратить неосновательное обогащение. Расчет размера неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город-герой Волгоград и указанного в договоре и извещениях к нему. Исходя из годовых сумм арендной платы размер неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с "."..г. по "."..г. год составил 16245, 32 руб.. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с "."..г. по "."..г. составляет 1324,65 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей принято решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что материалами дела доказан факт использования спорного участка ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "."..г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от "."..г. №..., Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности <адрес>; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город – герой Волгоград, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, т.е. имущественная выгода ответчика (арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком).

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:28:120009:301 площадью 1000 кв.м., местоположением <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №..., земельный участок с кадастровым номером 34:28:120009:301 площадью 1000 кв.м., местоположением: <адрес>А с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», истребован из чужого незаконного владения ФИО1

Исполнительное производство по указанному решению до настоящего времени не завершено.

Вместе с тем, решением Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, ФИО5 о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках недействительными, границ земельных участков неустановленными, по встречному иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о признании межевого плана недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> отказано.

Указанным решением установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:120009:301, принадлежащего ФИО1, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 34:28:000000:394 принадлежащим Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, площадь наложения границ участков составляет 824 кв.м.

В обоснование своих исковых требований Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> ссылается на то, что ответчик является собственником указанного земельного участка, следовательно, пользуется им.

Однако доказательств того, что ответчик фактически использует земельный участок и получает какую либо выгоду истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанный участок фактически расположен по адресу: <адрес>А и имеет границы.

Мировой судья правильно установил, что представленный межевой план в подтверждение границ земельного участка не может быть принят в качестве доказательства, так как в установленном законом порядке межевой план регистрацию не прошел.

Согласно копии заключения эксперта №..., представленной истцом, эксперт установил, что фактически границы исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН в части земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:120009:6 (<адрес>) и 34:28:120009:301 (<адрес>А).

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела, судом обоснованно сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:120009:301 не установлены, так как фактически границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах ФИО1 фактически не имела возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению в связи с тем, что до настоящего времени границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу закона использование самовольно занятого земельного участка по существу является неосновательным обогащением соответствующего лица, размер которого определяется размером арендной платы земельного участка, при этом, в силу требований ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное таким лицом подлежит взысканию с него в пользу собственника названного земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае факт использования спорного земельного участка ответчиком, и, как следствие, наличие у него неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, мировой судья, установив, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в период с "."..г. по "."..г. ответчик пользовалась земельным участком, осуществляла деятельность на этом земельном участке, безосновательно сберегла денежные средства, не внося плату за землю, обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: