Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2019 ~ М-531/2019 от 01.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истца Данилова Г.Ю. – Смирнова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Михайлова В.Ю. – Павлова С.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Морозовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова Г.Ю. к Семеновой Р.В., Михайлову В.Ю. о признании обременения в виде залога (ипотеки) на земельный участок и объект незавершенного строительства прекращенным, обязании погасить в ЕГРН регистрационную запись,

у с т а н о в и л :

Данилов Г.Ю. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Семеновой Р.В., Михайлову В.Ю. о признании обременения в виде залога (ипотеки) на земельный участок площадью 1647 кв.м с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства – двухэтажное здание площадью застройки 189,4 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, прекращенным с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования обоснованы тем, что Данилов Г.Ю. с аукциона приобрел вышеуказанные объекты недвижимости. Аукцион проводился в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному листу, возбужденному в Канашском РОСП, по которому должником является Семенова Р.В.

После передачи договора купли-продажи в Управление Росреестра по ЧР регистрация права собственности на вышеуказанное имущество к Данилову Г.Ю. была приостановлена. Истцу стало известно, что в отношении этого имущества имеется обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное на основании договора, заключенного между Семеновой Р.В. и Михайловым В.Ю.

Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на данное имущество было обращено взыскание, и оно подлежало реализации с торгов. Канашским РОСП УФССП во исполнение данного решения арестовано и выставлено недвижимое имущество на реализацию. Имущество дважды не было реализовано с торгов и в соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было предложено самому Михайлову В.Ю. Ответчик имущество не принял.

В соответствии с частью 5 указанной нормы, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимся, ипотека прекращается.

Таким образом, обременение в виде залога (ипотеки) на земельный участок площадью 1647 кв.м с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства – двухэтажное здание площадью застройки 189,4 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес>, возникшее в силу договора между ответчиками Семеновой Р.В. и Михайловым В.Ю., прекратилось. Соответствующая запись в ЕГРН должна быть погашена.

Истец выполнил условия договора купли-продажи, перечислив на счет Канашского РОСП денежные средства в сумме, указанной в договоре. При таких обстоятельствах к нему должно перейти право собственности на недвижимую вещь. Имеющаяся в ЕГРН запись о наличии обременения в виде залога (ипотеки) нарушает права истца, так как не позволяет ему зарегистрировать свое право на приобретение недвижимого имущества.

Истец Данилов Г.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя Смирнова Д.Г., который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Михайлов В.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя Павлова С.В., который в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что Михайлов В.Ю., не получив уведомление судебного пристава-исполнителя с предложением приобрести (оставить за собой) нереализованное на повторных торгах имущество, не имел реальной возможности воспользоваться правом залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой путем подачи заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В судебном заседании представитель третьего лица – Канашского РОСП УФССП по ЧР Морозова И.Н. просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Ответчик Семенова Р.В., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли и каких-либо возражений по существу иска не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Законом об исполнительном производстве.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлен также главой X Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), статьей 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены последствия признания публичных торгов несостоявшимися. Исходя из названных правовых норм, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой. Если залогодержатель не воспользовался указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 4 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно части 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с Семенова В.В в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере № (<данные изъяты>) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадью застройки 189,4 кв.м; степень готовности 55 %, инв. №, лит.А, по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес> <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания торгового комплекса, общая площадь 1647 кв.м, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Семеновой Р.В.:

- определить размер суммы, подлежащей уплате индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Ю. из стоимости заложенного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>: объекта незавершенного строительства, 2-этажный, площадью застройки 189,4 кв.м; степень готовности 55 %, инв. №, лит.А, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания торгового комплекса, общая площадь 1647 кв.м, кадастровый (или условный) № и состоящие из: суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты> тысяч) рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

- определить способ реализации указанных объекта незавершенного строительства и земельного участка в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства, 2-этажный, площадью застройки 189,4 кв.м; степень готовности 55 %, инв. №, лит.А, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ФИО5, <адрес>, в размере № (<данные изъяты>) рублей;

- определить начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания торгового комплекса, общая площадь 1647 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. к Семенову В.В о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, отказать».

Этим же решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства, в частности: ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю. и Семеновым В.В. был заключен договор займа на сумму № рублей на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, между индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю. и Семеновой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Семеновой Р.В.: объекта незавершенного строительства, 2-этажный, площадью застройки 189,4 кв.м; степень готовности 55%, инв. №, лит.А, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания торгового комплекса, общая площадь 1647 кв.м, кадастровый (или условный) №, по адресу: Чувашская <адрес>, <адрес>.

На основании выданного Канашским районным судом ФИО1 Республики исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1647 кв.м с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства – двухэтажное здание площадью застройки 189,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская <адрес> <адрес> (л.д.№

В ходе исполнительного производства данные недвижимые имущества были переданы на реализацию путем продажи с открытых торгов по цене № рублей и № рублей, соответственно.

Торги по продаже спорного имущества, назначенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 - организатором торгов (поручением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № заложенное имущество было передано ООО «К» на реализацию) на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.№).

Повторно назначенные торги по цене соответственно № рублей и № рублей также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с признанием дважды назначенных торгов несостоявшимися организатор торгов возвратил нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю (л.д.№).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю Михайлову В.Ю. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой со снижением стоимости на 25% от установленной судом (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП арест на спорные недвижимые имущества снят в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации (л.д.№).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2919878 рублей 47 копеек в отношении должника Семеновой Р.В. в пользу взыскателя ОАО «С» в лице ФИО1 отделения №) спорные недвижимые имущества переданы на торги (л.д.№).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества между ООО «А» (продавец) и Даниловым Г.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде объекта незавершенного строительства – двухэтажного здания площадью застройки 189,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1647 кв.м с кадастровым номером № и расположенных по адресу: Чувашская <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.№).

Как установлено судом, извещения о проведении первичных и вторичных торгов, а также о признании торгов несостоявшимися были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru). Из материалов исполнительного производства следует, что Михайлов В.Ю. был осведомлен о проведении первичных и вторичных торгов по продаже заложенного имущества и о признании их несостоявшимися, а также о том, что имущество не продано. Доказательства совершения взыскателем действий по реализации права оставить не проданное с торгов имущество за собой Михайловым В.Ю. не представлены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о прекращении ипотеки в отношении недвижимых имуществ, поскольку Михайлов В.Ю. своевременно не воспользовался правом оставить за собой имущество, являвшееся предметом залога, и об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика Михайлова В.Ю. – Павлова С.В. о ненадлежащем уведомлении Михайлова В.Ю. о признании вторичных торгов несостоявшимися и о не направлении ему судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт публикации сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на официальном сайте в сети Интернет, направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Михайлова В.Ю. предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а также наличие у Михайлова В.Ю. объективной возможности получить всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства и отсутствие каких-либо препятствий к тому, чтобы воспользоваться правом на оставление заложенного имущества за собой.

При таких обстоятельствах суд приходи к верному выводу о том, что взыскатель Михайлов В.Ю. в течение установленного срока не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем залог прекратился в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать обременение в виде залога (ипотеки) на земельный участок площадью 1647 кв.м с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства – двухэтажное здание площадью застройки 189,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, прекращенным с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.