Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 ~ М-406/2023 от 15.11.2023

    УИД 10RS0003-01-2023-001000-03

    Дело № 2-419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Мамаеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее в том числе - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд по тем основаниям, что 22.11.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мамаевым С.А. был заключен договор займа №694458 о предоставлении должнику займа в размере 20 000 руб. сроком до 12.12.2016. В соответствии с условиями договора займа общество представило займ ответчику, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора-оферты.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №694458 в размере 100 000 руб. (основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.11.2016 по 02.12.2016 – 4 400 руб., с 03.12.2016 по 14.07.2017 – 75 820 руб.).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме, ответчик с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела №2-300/2023 (мировой суд), материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мамаевым С.А. был заключен договор займа №694458, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок по 12.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 31.01.2023 удовлетворено заявление ООО МКК «Русинтерфинанс», с Мамаева С.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа №694458 от 22.11.2016 за период с 22.11.2016 по 07.12.2022 в сумме 100 000 руб., в том числе основной долг в сумме 20 000 руб., проценты в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21.06.2023 судебный приказ был отменен.

15.11.2023 в Кемский городской суд поступило данное исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мамаева С.А. по договору займа №694458 от 22.11.2016 составила: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом 80 000 руб. (за период с 22.11.2016 по 02.12.2016 – 4 400 руб., с 03.12.2016 по 14.07.2017 – 75 820 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому отдельному платежу.

При заключении 22.11.2016 договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком задолженности путем внесения платежа до 12.12.2016.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ста. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что платеж должен был быть произведен до 12.12.2016. Истец 15.01.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамаева С.А. задолженности по указанному договору займа в сумме 100 000 руб., то есть за истечением срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.11.2023.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска МКК «Русинтерфинанс» к Мамаеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Н. Хольшев