Решение по делу № 33-14738/2014 от 02.07.2014

Судья: Селиверстова А.А. дело № 33-14738/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к СНТ <данные изъяты> «Восточный» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, обязании восстановить энергоснабжение,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения адвоката СНТ <данные изъяты> «Восточный» <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> С.И. и ее адвоката <данные изъяты> С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица <данные изъяты> С.И. обратились в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, обязании восстановить энергоснабжение.

В обоснование иска указала, что на праве собственности ей с 2009 года принадлежит земельный участок общей площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> «Восточный», участок № 46. Членом данного СНТ истица не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. На момент приобретения в 2009 году земельного участка на нем располагался дом, и участок был электрифицирован. Она систематически оплачивали электроэнергию и все необходимые взносы в СНТ <данные изъяты> «Восточный». Подключения названного земельного участка к электроэнергии осуществлено прежним его владельцем в 1986 году. В 2009 году за подключение этого же земельного участка к электроэнергии истица оплатила 3000 руб. СНТ <данные изъяты> «Восточный», что подтверждается приходно-кассовым ордером от <данные изъяты> № 73. <данные изъяты> она заключила прямой договор на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт» на поставку опосредованно через сети и энергоустановки СНТ «Юбилейный», которые присоединены к сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Однако <данные изъяты> ответчиком произведено отключение земельного участка истицы от электроснабжения.

Из-за незаконных действий ответчика истица лишена возможности использовать земельный участок для полноценного отдыха и досуга, лишена возможности его обрабатывать, использовать жилое строение по назначению. В связи с этим истица просит суд обязать ответчика СНТ <данные изъяты> «Восточный» не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией на указанном выше земельном участке и в находящемся на нем жилом строении, обязать ответчика СНТ <данные изъяты> «Восточный» за счет собственных средств произвести весь необходимый комплекс работ по восстановлению электроснабжения в названном жилом строении, восстановить электроснабжение в данном доме опосредованно через сети и энергоустановки СНТ «Юбилейный», которые присоединены к сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Просит также взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика – председатель СНТ <данные изъяты> «Восточный» <данные изъяты> М.А., представитель по доверенности <данные изъяты> О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что в случае обращения истицы с заявлением о подключении ее земельного участка к сетям СНТ <данные изъяты> «Восточный» её заявление будет рассмотрено в порядке, предусмотренном уставом СНТ. Ранее земельный участок истца не был электрифицирован.

Представители третьих лиц открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт», филиал ОАО «МОЭСК» Северные электрические сети», СНТ «Юбилейный» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 20.03.2014г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.И. было отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> С.И. просит решение отменить как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке (ч.1). Граждане, ведущие садоводство, в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения (ч.2). В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела в 1985 г. создано садовое товарищество «Восточный». В связи с вступлением в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СТ «Восточный» реорганизовано в садовое некоммерческое товарищество <данные изъяты> «Восточный» (далее – СНТ<данные изъяты> «Восточный»), в 2003 г. поставлено на налоговый учет (л.д. 131-132, 138).

Данное садовое товарищество электрифицировано, обслуживается оперативным персоналом СНТ (л.д. 161). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от <данные изъяты>(л.д. 164-170), а также акту от <данные изъяты> (л.д. 171-172). к балансовой принадлежности СНТ <данные изъяты> «Восточный» относятся электрические сети и энергопринимающие устройства, расположенные на территории данного СНТ.

Истица <данные изъяты> С.И. <данные изъяты> купила у <данные изъяты> А.В. земельный участок № 46, расположенный в СНТ <данные изъяты> «Восточный», а именно по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Юбилейный», сад. <данные изъяты> «Восточный», уч. 46(л.д. 22).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> истица зарегистрировала право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 43,21 кв.м, расположенное на указанном земельном участке (л.д. 22).

С данного времени истица пользуется участком и ведет садоводство в индивидуальном порядке, в члены СНТ <данные изъяты> «Восточный» вступать не намерена. Однако договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ <данные изъяты> «Восточный» ею не заключался.

<данные изъяты> истица заключила прямой договор <данные изъяты> на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт»( л.д. 16-19), в связи с чем в принадлежащем ей жилом строении установлен электросчётчик (л.д. 20-21).

В ходе судебного слушания установлено, что в настоящее время земельный участок истицы отключен от электричества на основании решения руководства СНТ <данные изъяты> «Восточный».

Представитель ответчика указал, что основанием отключения истицы от электроэнергии являлись задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и самовольное подключение к электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что земельный участок до 2009 года был электрифицирован, не имеется, также не имеется доказательств того, что после 2009 года истица получила согласие на электрификацию своего участка. В нарушение требований п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № 861, договор заключенный между истицей и ОАО «Мосэнергосбыт», не содержит величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с п. 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки, а также сведений об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств. В 1985 году бывший собственник земельного участка отказался от электрификации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.30 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не учел, что подключение участка к электроснабжению было осуществлено в установленном законом порядке прежним владельцем участка, что подтверждается членской книжкой <данные изъяты> В.А., согласно которой в 1986 году истец оплатил взнос за ввод электроэнергии, а также дополнительный взнос за электроэнергию. Доводы СНТ <данные изъяты> «Восточный» о том, что <данные изъяты> В.А. оплатил электрификацию СНТ, а не своего участка несостоятельны, так как доказательств того, что <данные изъяты> В.А. оплачивал электрификацию СНТ, не имеется. Каких-либо решений общих собраний СНТ о неподключении земельного участка <данные изъяты> В.А. к электроэнергии не имеется. Также не представлены доказательствах того, что общим собранием принималось решение об оплате членами СНТ в 1986 году электрификации СНТ, а не об оплате электрификации земельных участков.

Представленное СНТ <данные изъяты> «Восточный» заявление <данные изъяты> В.А. об отказе в подключении его участка к электричеству, не может являться основанием к отказу в иске, так как данная расписка датирована 1985 годом, то есть задолго до оплаты <данные изъяты> В.А. ввода электричества.

Также, как следует из материалов дела, истицей <данные изъяты>, было оплачено подключение ее земельного участка к электроснабжению в сумме 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером СНТ <данные изъяты> «Восточный» <данные изъяты> от <данные изъяты> (плата за подключение к электроснабжению, установку счетчика и опломбировку счетчика) (л.д.24). Указанные денежные средства были приняты ответчиком и истице не возвращались.

Также СНТ <данные изъяты> «Восточный» получала от истицы оплату за потребленную электроэнергию, которая рассчитывалась на основании показаний индивидуального счетчика. Данный факт подтверждается уведомлением СНТ <данные изъяты> «Восточный», направленным <данные изъяты> С.И., в котором указано, что за 2009г.-2010г. истица употребила 913 кВт. (л.д.25). В указанном уведомлении СНТ уведомляет о возможности отключения земельного участка истицы от электроэнергии.

С декабря 2012 года истица потребляла электроэнергию, которая ей поставлялась ОАО «Мосэнергосбыт», и претензий к электрическим сетям истица не имела.

Довод ответчика об отсутствии мощности для поставки электричества истице несостоятелен, так как <данные изъяты> истицей был заключен прямой договор на энергоснабжение с ОАО «Мосэнергосбыт», в котором она является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» и производит оплату по договору. Предметом договора является предоставление абоненту коммунальной услуги электроснабжения с целью бытового потребления, что подтверждается решением Пушкинского городского суда от 10.09.2013г. Указанным договором подтвержден факт надлежащего технологического присоединения земельного участка <данные изъяты> к электрическим сетям. Согласно решению Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 10.09.2013г., что истица получает электроэнергию непосредственно от ОАО «Мосэнергосбыт» и оплачивает ее на основании заключенного договора.

Исходя из содержания ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Указанные доказательства подтверждают, что спорный земельный участок был электрифицирован на момент приобретения его истицей в 2009 году, и истица пользовалась электричеством, в связи с чем оснований для отключения земельного участка от электричества не имелось. Ответчик не представил в суд доказательств принятия общим собранием членов СНТ или правлением СНТ решения об отключении земельного участка истицы от электроэнергии. Также отключение участка истицы от электроэнергии было произведено без предварительного уведомления. При этом ответчик уклонился от предоставления в суд доказательств того, что истица на момент отключения электроэнергии имела задолженность по оплате электричества, не указал период задолженности истицы и размер задолженности.

Также ответчик не представил в суд доказательств того, что СНТ <данные изъяты> «Восточный» является, в соответствии с ФЗ «Об электроэнергии», гарантирующим поставщиком электроэнергии истице в объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта указанным Законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обязании СНТ не чинить истице препятствий в пользования электроэнергией на ее земельном участке и об обязании СНТ восстановить за свой счет электроэнергию на земельном участке. В обязании ответчика восстановить электроснабжение опосредованно через сети и энергоустановки СНТ «Юбилейный», которые присоединены к сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», судебная коллегия отказывает, так как правовых оснований не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> С.И. удовлетворить частично.

Обязать СНТ <данные изъяты> «Восточный» не чинить <данные изъяты> С.И. препятствия в пользовании электроэнергией на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> «Восточный», участок 46; обязать ответчика СНТ <данные изъяты> «Восточный» за счет собственных средств восстановить подачу электроэнергии на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> «Восточный», участок 46; взыскать с СНТ <данные изъяты> «Восточный» в пользу <данные изъяты> С.И. государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований <данные изъяты> С.И. отказать.

Председательствующий

Судьи