Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Конторина О.Л.

Дело № 11- 152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Брянск 16 октября 2023 года

апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 02.02.2023 г. по гражданскому делу по иску Аниканова Дениса Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление», Фокинской районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аниканов Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.01.2022 в 14 часов в районе д.58 по проспекту Московскому г. Брянска произошло падение баннера на движущийся автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 государственный №... под его управлением. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 18053 рубля 89 коп., расходы по оценке в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 59 коп.

Мировой судья вынес решение, которым иск удовлетворен частично.

Взыскал с Брянской городской администрации в пользу Аниканова Дениса Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 18053 руб. 89 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 руб. 59 коп., а всего 22915 руб. 48 коп.

В части удовлетворения исковых требований к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, Фокинской районной администрации г. Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, комитету по ЖКХ БГА, МУП «Дорожное управление» г. Брянска, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представитель Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 02 февраля 2023 года дело № 2-33/2023 и принять новое решение по делу, поскольку данное решение является незаконным и необоснованным, Брянская городская администрация нe является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

В судебном заседании представитель БГА Паниполяк В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» Яковленко О.В., действующий на основании доверенности, возражал против апелляционной жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2022 в 14 часов в районе д.158 по проспекту Московскому г. Брянска произошло падение баннера на движущий автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 государственный №... под управлением истца Аниканова Д.В. и находящегося в его собственности. В результате чего автомобиль получил механические повреждения на сумму 18053 руб. 89 коп.

При разрешении вопроса о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно положению статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (пасть 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5);утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (пункт 26.1).

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной    дорогой является    объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа город Брянск, утвержденным решением Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; также утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Брянска, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Брянска, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (подпункт 25.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 45 Устава к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировой судья установил, что местом повреждения автомобиля является участок автодороги, которая является дорогой местного значения и включен в реестр муниципальной собственности города Брянска.

Причиной повреждения автомобиля стало падение баннера (поздравление с праздником жителей г. Брянска), установленного на опоре контактной сети троллейбуса.

Праздничное оформление города, предусматривалось постановлением Брянской городской администрации от 08.12.2021 №3820-п «О подготовке и проведении праздничных новогодних и рождественских мероприятий в декабре 2021 года - январь 2022 года», в котором запланированы мероприятия по праздничному оформлению города Брянска к Новому году и Рождеству.

Мировой судья пришел к выводу, что инициатором размещения баннера с поздравлениями является Брянская городская администрация.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Брянска осуществляет его администрация путем привлечения на договорной основе другие организации, что не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникших на дорогах.

При этом, передача поручений по установке баннеров с поздравлениями на опорах контактной сети троллейбусной линии на дорогах общегородского значения, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждения либо территориальным органом местной администрации само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги) в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что причиной падения баннера с электроопоры дали не погодные условия, что подтверждается сообщением Брянского ЦГМС (Филиал ФБГУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» о том, что 12 января 2022 года имелись следующие погодные условия: температура воздуха среднесуточная - 15,2 градуса мороза; количество выпавших осадков 0,8 мм; максимальная скорость ветра 9 м./с. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 6-14 м/с - умеренный ветер; диапазон количества твердых осадков 0,2-1 мм. за 12 часов - небольшой снег

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением Брянской городской администрацией задач по надлежащему размещению металлотканевых конструкций, конструкций праздничной символики улично-дорожной сети г. Брянска, которую обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 02.02.2023 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. - без удовлетворения.

судья Г.В.Курнаева