Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-361/2023;) от 14.12.2023

Дело № 1-17/24 (1-361/23)

УИД 50RS0010-01-2023-005838-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Калмыкова П.К., потерпевшего Ибрагимова С.Х., защитника – адвоката Дюбанок Р.М., при секретаре Мирошниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Фролова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> русского, гражданина России, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности менеджера в ООО «Л-ФИО2», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 6 октября 2023 года в 19 часов 44 минуты, водитель Фролов А.Н., управляя технически исправным автомобилем «Lada Largus RS045L» регистрационный знак №, следовал в тёмное время суток, в условиях искусственного освещения, осадков в виде дождя, при общей видимости впереди 100 метров, по асфальтированной, мокрой прямой, горизонтального профиля, проезжей части <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес>, на которой организовано двухстороннее движение с одной полосой для движения транспортных средств в каждую сторону, с нанесённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), со скоростью 35-40 км/ч, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО9, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на неё наезд. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя Фролова А.Н., приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, ФИО9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза и живота: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке в проекции крыла правой подвздошной кости, перелом крыла правой подвздошной кости и расхождением правого крестцово-подвздошного сочленения, переломы верхней ветви правой лобковой и ветви правой седалищной кости, разрыв мочевого пузыря; травматический шок I-II степени; кома II степени (по данным истории болезни); острый инфаркт миокарда II типа (метаболический); садины (2) в наружной трети левой надглазничной области; кровоподтеки на передней поверхности левого бедра (1), на передне-внутренней поверхности левой голени (1), на тыльной поверхности кисти правой руки (1); очаговые кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке левой височной области (1) (соответствующее очаговое кровоизлияние в левой височной мышце), на границе задней и наружной поверхностей левой голени (1). Множественность повреждений (на левой голени, левом бедре, кисти правой руки, в мягких тканях головы, костях таза) и массивность повреждений костей таза, их расположение на разных поверхностях тела, в том числе противоположных, может свидетельствовать о том, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО9, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения могли образоваться в один короткий промежуток времени в условиях одного происшествия, в виду чего подлежат совокупной оценке. Образование повреждений привело к развитию травматического шока 1,2-й степени, сопровождавшегося метаболическими нарушениями в головном мозге, приведших к возникновению комы (угрожающее жизни состояние) с наступлением смерти ФИО9 от отека и дислокации головного мозга, и по этому признаку, согласно п. 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и смертью ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, между допущенными Фроловым А.Н., то есть, лицом управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Фролов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не лишать его свободы. Им выплачено потерпевшему ФИО8 в счёт частичного возмещения материального ущерба 250 000 руб. и он намерен в дальнейшем возмещать ущерб и компенсировать моральный вред, причинённый по данному делу.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО9 являлась его матерью. По его мнению, подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении. Подсудимым частично возмещён причинённый ему материальный ущерб в размере 250 000 рублей, в связи с чем он считает, что подсудимый должен быть наказан в соответствии с законом. Он в данном судебном заседании не желает предъявлять к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и такие исковые требования он намерен предъявить в порядке гражданского судопроизводства после рассмотрения данного дела.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3. ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 82-83), частичное возмещение причинённого материального ущерба потерпевшему (л.д. 121-122), суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу нет.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной     опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено преступление, связанное с грубым нарушением требований ПДД РФ и совершением наезда на пешехода - ФИО9 на пешеходном переходе, последствием которого явилась смерть ФИО9 Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, подсудимым совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим (л.д.90-91), является многодетным отцом (л.д. 84), в семье которого воспитывается двое несовершеннолетних детей и его совершеннолетняя дочь (л.д. 81), является студенткой очной формы обучения высшего учебного заведения (л.д. 154). Подсудимый работает, где (л.д. 160) он характеризуется положительно, он занимается волонтёрской деятельностью, оказывая, в том числе, гуманитарную помощь жителям ЛНР и ДНР (л.д. 155- 159)

С учётом изложенного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и вышеуказанных данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным и целесообразным, назначив подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

При этом суд считает, что условное осуждение подсудимого к лишению свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также соразмерно учёту условий жизни его семьи, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей 2010 и 2012 годов рождения.

При определении размера наказания в отношении подсудимого в виде лишения свободы, судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, обязав Фролова А.Н. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни, при смене места жительства и места работы уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Фролову А.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Lada Largus RS045L» регистрационный знак №, преданный на ответственное хранение подсудимому Фролову А.Н. – возвратить Фролову А.Н., CD-диск, хранящийся в материалах дела, продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: