Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2023 ~ М-431/2023 от 01.03.2023

УИД 59RS0035-01-2023-000630-35

Дело № 2-928/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                  24 мая 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                Шишигиной Н.А.,

с участием

истца                                    Осинникова О.В.,

представителя ответчика                     Каштановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Осинникова О.В. к Петухову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Осинников О.В. обратился в суд с иском к Петухову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404146,26 рублей, взыскании убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, услуг автостоянки в размере 7740 рублей, возмещении судебных расходов в размере 23864 рубля.

    В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты> водитель Петухов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <...> в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением истца, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 714100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 581200 рублей, утрата товарной стоимости – 90046,26 рублей.

С учетом полного возмещения вреда с ответчика подлежит взысканию 404146,26 рублей.

Истец Осинников О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер №. <дата> около <данные изъяты> он двигался по <...> по главной дороге, неожиданно с левой стороны с <...> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Петухова А.Н. и допустил столкновение с его автомобилем; удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. На место ДТП приехал аварийный комиссар, оформил документы, после чего его автомобиль на автоэвакуаторе доставили на автостоянку, так как в результате столкновения на его автомобиле заклинило левое переднее колесо, выбежал тосол, разбился аккумулятор. За услуги аварийного комиссара он заплатил при получении документов 2500 рублей. Автомобиль находился на стоянке с <дата> до <дата> из-за длительности осмотра оценщиком страховой компании. За составление заключения эксперта он заплатил 10500 рублей; за составление искового заявления заплатил 6000 рублей, также оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления.

Ответчик Петухов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Каштанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что своей вины в указанном истцом ДТП ответчик Петухов А.Н. не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпаковский А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

На основании положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> водитель Петухов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <...> в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением истца, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от <дата> в отношении Петухова А.Н., схемой места ДТП, фототаблицей, объяснениями Петухова А.Н. и Осинникова О.В. от <дата>, содержащимися в административном материале по факту ДТП (КУСП № от <дата>), а также объяснениями истца Осинникова О.В., данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Осинников О.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Шпаковский А.В., который застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах». Из представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО следует, что к управлению автомобилем был также допущен и Петухов А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <дата> ответчик Петухов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании, следовательно, в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Осинникову О.В. 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от <дата>.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному Э. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 714100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 581200 рублей, утрата товарной стоимости – 90046,26 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере 404146,26 рублей (714100+90046,26-400000) подлежит возмещению Петуховым А.Н. в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, услуг автостоянки в размере 7740 рублей также подлежат возмещению ответчиком, поскольку несение указанных расходов было обусловлено повреждением принадлежащего истцу автомобиля, следовательно, они относятся к убыткам истцам.

Таким образом, с ответчика Петухова А.Н. в пользу истца Осинникова О.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 416386,26 рублей (404146,26+2500+2000+7740).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела несение истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10500 рублей, по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7364 рубля.

На основании изложенного, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 23864 рубля.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Осинникова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Петухова А.Н. (паспорт №) в пользу Осинникова О.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 416386,26 рублей, в возмещение судебных расходов 23864 рубля, всего - 440250 (четыреста сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31.05.2023 года).

Судья                                        О.В. Новикова