Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2023 ~ М-76/2023 от 09.01.2023

Дело 2-1233/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-000088-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года          г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.,

при секретаре         Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минута» к Тупикину ФИО12 о взыскании денежных средств за поставку продукции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минута» обратилось в суд с иском к Тупикину Д.С. о взыскании денежных средств в сумме 350 519,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 419,00 рублей.

В обоснование требований указано, что с 2018 года ООО «Минута» поставляло бетон Тупикину Д.С. по его устным заявкам, которые он предоставлял заместителю директора ООО «Минута» ФИО10, находясь с последним в хороших деловых и доверительных отношениях.

По просьбе Тупикина Д.С. расчет за поставленный товар осуществлялся через ООО «ПО «Сибэнергокомплект», до октября 2020 года оплата осуществлялась надлежащим образом.

В октябре 2020 года ответчик сделал заявки на поставку бетона, лично приезжал на территорию ООО «Минута», откуда далее сопровождал миксеры с бетоном до места назначения – на территорию <адрес>.

Истцом в период 16-17 октября 2020 года был поставлен товар ответчику на общую сумму 350 519,84 рублей. Для оплаты в ООО «ПО «Сибэнергокомплект» были представлены товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату.

ООО «ПО «Сибэнергокомплект» оплата произведена не была с указанием, что бетон не поставлялся. Поскольку бетон был принят Тупикиным Д.С. истец обратился с требованием непосредственно к ответчику, который отказал в оплате товара. В рамках проведенной органами полиции проверки Тупикин Д.С. подтвердил получение товара, однако от оплаты отказался ввиду нарушения сроков поставки бетона. В возбуждении уголовного дела было отказано, с указанием, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми.

В судебное заседание представитель истца ООО «Минута» Мисюков И.Э., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тупикин Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в части, в сумме 321 855,20 руб., о чем представил письменное заявление, с указанием, что последствия признания иска ему известны. В остальной части требований с иском не согласился, указывая на нарушение ответчиком сроков поставки бетона.

Представитель ответчика Тупикина Д.С. – Куликов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что договоренность о поставке бетона была достигнута с Емельяновым Д.С., документы на поставку бетона Тупикин Д.С. не подписывал, в договорные отношения с ООО «Минута» не вступал. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части тех сумм, которые отражены в книгах продаж и актах сверки, что признается ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ПО «Сибэнергокомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Емельянов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2022 он был трудоустроен в ООО «Минута» в должности заместителя директора. В этот период к нему неоднократно обращался Тупикин Д.С. в целях поставки бетона, как ему лично, так и третьим лицам. В связи с доверительными отношениями заявки делались устно, договор заключен не был. Оплата производилась вовремя, без задержек, через ООО «ПО «Сибэнергокомплект». В октябре 2020 года Тупикин Д.С. осуществлял заявки на поставку бетона, в том числе 16 и 17 октября 2020 года, общим объемом 76 куб.м. Данный товар был доставлен на территорию, принадлежащую Тупикину Д.С. На требование об оплате Тупикин ответил отказом. По результатам рассмотрения претензии ООО «ПО «Сибэнергокомплект» ответило, что заявок на поставку бетона не осуществляло. До настоящего времени задолженность на сумму 350 519,84 руб. не погашена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1832/2021, отказной материал №№ КУСП №№ от 05.02.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и, соответственно распределено бремя доказывания, по ходатайству стороны ответчика был предоставлен срок для подготовки. Стороны не возражали против применения положений о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям, поскольку в своих доводах и возражениях указывали на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора поставки.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ООО «Минута» была совершена поставка бетона М300 П3 «фибра» ООО «ПО «Сибэнергокомплект» в следующих объемах: 16.10.2020 – 48 м3 на сумму 206 400,00 руб., 17.10.2020 – 20 м3 на сумму 86 000,00 руб., что подтверждено товарными накладными № от 16.10.2020, № от 17.10.2020 (т.1 л.д.35-36).

Согласно транспортной накладной от 16.10.2020 объем груза составил 48,0 м3, согласно транспортной накладной от 17.10.2020 объем груза составил 20,0 м3 (т.1 л.д.37-38).

Согласно счетам-фактурам истцом предъявлены ООО «ПО «Сибэнергокомплект» к оплате следующие денежные средства: по счету фактуре № от 16.10.2020 на оплату за 48 м3 бетона на сумму 206 400,00 руб.; по счету-фактуре № от 16.10.2020 на оплату за перевозку бетона в сумме 21 986,00 руб.; по счету-фактуре № от 17.10.2020 на оплату 20 м3 бетона на сумму 86 000,00 руб.; по счету-фактуре № от 17.10.2020 на оплату за перевозку бетона в сумме 7467,20 руб. (т.1 л.д.39-42).

Кроме того, истцом указано, что на основании справки о повременной работе от 16.10.2020 истцом было поставлено 8 м3 бетона, в связи с чем дополнительно начислено за поставленный бетон 28 666,64 руб. (8 х 3583,33).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически бетон был поставлен ответчику Тупикину Д.С. для его нужд. Указанные обстоятельства подтверждают не только последовательные пояснения стороны истца, а также имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы, но и пояснения ответчика Тупикина Д.С., данные им как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также объяснения лиц, имеющиеся в отказном материале проверки по заявлению ООО «Минута» по факту противоправного завладения бетоном.

Факт поставки бетона подтвержден пояснениями ФИО6, директора ООО «Минута» от 28.01.2021 и от 01.02.2021, которая поясняла, что в 2018 году на предприятие обратился Тупикин Д.С. с предложением закупать бетон оптом. Была достигнута договоренность, что счета будут выставляться на ООО «Сибэнергокомплект». Сотрудничество продолжалось с 2018 по 2020 год, товар оплачивался в полном объеме. Последний заказ от ООО «ПО «Сибэнергокомплект» в лице Тупикина Д.С. был 16.10.2020-17.10.2020 на закупку товарного бетона, вместе с оплатой транспортных услуг в сумме 321 853,20 рублей. Товар был перевезен на территорию <адрес>, куда указывал Тупикин Д.С. Оплата за товар не поступила (отказной материал КУСП № от 05.02.2021).

ФИО7 в объяснениях сотруднику полиции от 01.02.2021 пояснял, что работает водителем в ООО «Минута». В его обязанности входит погрузить товар на заводе ООО «Минута» по адресу <адрес> и развозить по местам приема товара заказчиком. Для Тупикина Д.С. увозил купленный товар до <адрес>. При приемке товара Тупикин Д.С. подписывал «справку о временной работе» (отказной материал КУСП № от 05.02.2021).

В отказном материале КУСП 1837 от 05.02.2021 имеются объяснения Тупикина Д.С. от 02.02.2021, в которых он пояснял, что у него в собственности находится часть бывшей территории Котельного завода по адресу <адрес>, предоставляемая в аренду разным организациям. По рабочей необходимости он сотрудничал с ФИО3, директором ООО «Минута», закупал бетон. С ним лично ООО «Минута» договор не составляло, вся документация составлялась на организацию, которой поставлялся бетон. В начале октября 2020 года он договорился с ФИО3 о поставке бетона для себя для заливки территории, в объеме 150-200 кубов. Договорились 16-17 октября, определили цену бетона – максимум 4200руб. за куб., за наличный расчет. ФИО3 предложил совершить данную сделку неофициально. Перед эти Тупикин Д.С. закупил в <адрес> фибру и завез на бетонный завод. 16 октября 2020 года к оговоренному времени бетон поставлен не был, только после обеда привезено около 50-60 кубометров бетона. 17 октября 2020 года после обеда приезжал миксер и было привезено не более 15 кубометров бетона. Стройка дороги была сорвана, ему были причинены убытки, в том числе упущенная выгода. Также не была истрачена вся фибра, удерживалась под предлогом полного расчета за бетон.

Емельянов Д.С. сотруднику полиции 09.02.2021 давал объяснения, что Тупикину Д.С. был поставлен бетон на сумму 321 853,20 рублей, который не оплачен.

Постановлением старшего следователя отдела СУ МУ МВД ФИО1 «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование указано, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи ответчику товара – бетона, без заключенного между ними договора поставки в письменном виде.

Довод ответчика об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО «Минута», наличие фактических отношений по поставке бетона с Емельяновым Д.С. не имеет правового значения при разрешении требований о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку факт получения товара от ООО «Минута» и отсутствие оплаты за него ответчиком подтвержден.

Емельянов Д.С., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, дал письменные пояснения, в которых указал, что он лично никаких договоров не заключал, во взаимоотношениях с Тупикиным Д.С. выступал от имени ООО «Минута». Согласно справке ООО «Минута» от 01.03.2023 Емельянов Д.С. работал в ООО «Минута» в должности заместителя директора в период с 01.06.2015 по 30.09.2022 (т.1 л.д.92). В 2020 году ООО «Минута» выступало в отношении Емельянова Д.С. налоговым агентом (т.1 л.д.101-103).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае Емельянов Д.С. выступал от имени ООО «Минута», следовательно истец вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Факт поставки товара на сумму 321 853,20 руб., кроме вышеизложенного, подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2020 года, предоставленной Межрайоной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (т.1 л.д. 139, 139 оборот), актом сверки взаимных расчетов, составленным ООО «Минута» в одностороннем порядке по состоянию на 31.12.2020 (т.1 л.д.43).

Требования истца о взыскании ранее неучтенного товара в объеме 8 м3 на общую сумму 28 666,64 руб., не подлежит удовлетворению.

Согласно справкам о повременной работе ООО «Минута» осуществило дважды поставку бетона в объеме 8 м3 - 16.10.2020 в 15.00 час и в 17.00 (т.1 л.д.26,33). Общий объем поставленного бетона 16.10.2020 по указанным справкам о повременной работе составил 56 м3. Вместе с тем, каких либо иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку бетона дополнительно к ранее учтенному, в объеме 8 м3, суду не представлено. Так, в товарной накладной от 16.10.2020, транспортной накладной от 16.10.2020, счете-фактуре от 16.10.2020 объем поставленного бетона составляет 48 м3. Отсутствуют сведения по поставке бетона в объеме 56 м3 в книге продаж.

Таким образом, единственным доказательством поставки бетона 16.10.2020 в объеме 8 м3 является справка о повременной работе с подписью от имени Тупикина Д.С. о получении товара. Вместе с тем, в рамках гражданского дела №2-1832/2021 по иску ООО «Минута» к Тупикину Д.С. о взыскании материального ущерба, была проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта от 15.07.2021 № ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что рукописные записи в виде фамилии «Тупикин» и подписи от имени Тупикина Д.С., расположенные в правках о повременной работе, датированных 16 октября 2020 года, справках о повременной работе, датированных 17 октября 2020 года, в сроках после текста «Заказчик», выполнены не Тупикиным ФИО13, а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 28 666,64 руб., ввиду недоказанности.

Суд принимает признание иска ответчиком Тупикиным Д.С. в части требований о взыскании денежных средств в сумме 321 853,20 руб., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Данное признание сделано ответчиком добровольно, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5 894,03 руб. (6419/350519,84х321853,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Тупикина ФИО14 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минута» (ИНН 2204069276) денежные средства в сумме 321 853 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 894 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.