Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6845/2022 от 30.05.2022

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-6845/2022

(№ 2-390/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н..

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рощина Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рощина Д.А. к ООО «СК Град» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Град» в пользу Рощина Д.А. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рощин Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «СК «Град» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашириной Л.E. и ООО «СК Град» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №№(строительный) в жилом доме №№, секция 4 (2 этап строительства) на земельном участке площадью 13128,16 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры, согласно Договору, составляет 3 600 000 рублей, которые Застройщик получил от Дольщика в полном объеме.

На основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования с Кашириной Л.Е. право требования по Договору перешло к Рощину Д.А., о чем свидетельствует Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Росреестром по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Застройщик обязался сдать Жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свои обязательства Застройщик не выполнил в срок, указанный в п. 1.3 Договора.

Таким образом. Застройщик обязательства по передаче новому Дольщику квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.4 Договора также не выполнил.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Росреестром по Самарской области, следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Застройщиком новому Дольщику, т.е. с просрочкой обязательств.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом по ключевой ставке Банка России на ДД.ММ.ГГГГ равной 4,35% (в день подписания передаточного Акта) составляет 730 320 руб.

Претензия, отправленная истцом в адрес ответчика 22.10.2021г. не была получена ООО «СК Град» по причине игнорирования ее получения ответчиком.

10.11.2021г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему ООО «СК Град» неустойки в размере 730 320 руб. за период просрочки обязательств с 25.06.2018г. по 24.06.2019г., с 25.06.2019г. по 02.04.2020г., с 01.01.2021г. по 09.03.2021г., которая получена ООО СК «Град» 12.11.2021г. Однако, требования Рощина Д.А.. остались без удовлетворения. Какого – либо ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, истец понес убытки, возникшие у него в связи с невозможностью получить причитающееся ему недвижимое имущество, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность. Истец был вынужден снимать в течение длительного срока квартиру по договору аренды с 28.04.20019г. по 24.06.2021г. за 18 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 730 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в размере 402 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рощин Д.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, произошедшего, в том числе по уважительной причине, связанной с несчастным случаем на строительной площадке.

Также считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другим кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения неисполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения и во взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рощина Д.А. Ващенкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть, что несчастный случай на стройке, на который сослался суд первой инстанции, имел место уже по окончании срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению представителя истца, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «Град» – Григорьева С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что в добровольном порядке ответчиком предлагалась собственникам трехкомнатных квартир неустойка в размере 90 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т.И. и ООО «СК Град» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилых домов №, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №№ (строительный) в жилом доме №№, секция 4 (2 этап строительства) на земельном участке площадью 13 128,16 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры, согласно Договору, составляет 3 600 000 рублей, которые Застройщик получил от Дольщика в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору № перешло к Рощину Д.А.

Как установлено судом, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 30.12.2020г.

Квартира передана истцу 09.03.2021г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 09.03.2021г.

Истцом обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены и признано представителем ответчика.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд правомерно исходил из пункта 1.4 договора, согласно которому ООО «СК «Град» обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 24.06.2018г., и передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1-го года с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 24.06.2019 года, следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 25.06.2019 года по 09.03.2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки за более ранний период с 25.06.2018г. по 24.06.2019г., т.е. за период с момента нарушения ответчиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и до наступления установленного договором срока передачи квартиры истцу, т.к. законом не предусмотрена ответственность застройщика перед участником долевого строительства в виде неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, поэтому просрочка ввода дома в эксплуатацию не влечет возникновения у ответчика обязательств по уплате неустойки.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 7.12.2021 г. по иску ООО «Гранит» к ООО СК «Град» о взыскании неустойки и встречному иску ООО СК «Град» к ООО «Гранит» и Рощину Д.А. о признании сделки недействительной, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и Рощиным Д.А. заключен договор цессии №, по которому Рощин Д.А уступил ООО «Гранит» право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи ООО «СК «Град» квартиры за период с 25.06.2019 г. по 2.04.2020 г. и с 01.01.21 г. по 26.01.21 г. 01.07.21 г. ООО «Гранит» и Рощин Д.А. заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому огранили предмет цессии правом требования неустойки за период с 25.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 6 128 руб. 03 коп.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Самары с ООО «СК «Град» в пользу ООО «Гранит» неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 25.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 500 руб., в удовлетворении встречного иска о признании недействительным вышеуказанного договора цессии отказано.

В связи с изложенным, период взыскания неустойки по мнению судебной коллегии должен быть уточнен и составит временной промежуток с 01.07.2019 по 09.03.2021г.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021г.

Таким образом, корректный расчет неустойки составит 468 240 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 01.07.2019 по 02.04.2020 (3 600 000 руб. х 6% х 1/300/277дней х 2)=398 880 руб.

За период с 01.01.2021 по 09.03.2021 3 600 000 руб. х 4,25% х 1/300/68дней х 2)= 69 360 руб.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьс 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что одной из причин нарушения срока передачи истцу квартиры явился, в том числе, произошедший на строительной площадке несчастный случай: падение башенного крана, повлекший гибель машиниста. По данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с проведением следственных действий строительные работы приостановлены, что подтверждается приговором Промышленного районного суда от 12.02.2021 по делу № 2-14/2021.

Между ООО СК «ГРАД» и ООО «Строй-Центр» заключен договор № 28 на оказание услуг строительными и грузоподъемными машинами от 09.10.2015.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении мероприятия по расследованию причин аварии башенного крана и несчастного случая со смертельным исходом машиниста башенного крана Косолапова А.П., главный инженер ОАО «Строй-Центр» Тезиков О.В. – специалист, ответственный за осуществление производственного контроля с применением подъемных сооружений, не обеспечил должного надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией подъемных сооружений.

В соответствии с приговором Промышленного районного суда г.Самары от 12.02.2021 Тезиков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. Из приговора следует, что 24.10.2018 примерно в 10:23 произошло падение башенного крана, в результате чего машинист башенного крана ОАО «Строй-Центр» погиб.

Доводы представителя истца о том, что указанный выше несчастный случай на стройке имел место уже по окончании срока сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в любом случае повлияли на окончание строительства многоквартирного дома и, как следствие, срок передачи его истцу и продолжительность срока нарушения обязательства.

Полагая обоснованным вывод суда о законности исковых требований о взыскании неустойки и наличии оснований для снижения его размера, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной неустойки в сумме 60000 рублей.

Так, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии следует, что ответчиком в добровольном порядке предлагалась участникам долевого строительства неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, которая варьировалась, исходя из размера квартиры, для трехкомнатных квартир данная неустойка, признаваемая ответчиком, составила 90 000 руб.

Судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в размере меньшем, чем признавал их ответчик, не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки с увеличением ее размера до 90000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства нарушило права истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец. Причинение истцу физических страданий не установлено.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 28.04.2019 по 24.06.2021г. в сумме 402 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет постоянную регистрацию в г. Самара, доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено, в связи с чем не нашел оснований для взыскания стоимости расходов по найму жилья в г. Самара, поскольку указанных расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств по возведению объекта долевого строительства.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что факт предоставления в материалы дела договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности предусмотренных законодательством обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 28.04.2019 по 24.06.2021г. в сумме 402 000 рублей.

Пояснения представителя истца о невозможности фактического проживания по месту регистрации в связи с семейными конфликтами не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Поскольку требования истца о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Вместе с тем, в связи с тем, что судебной коллегией был увеличен размер неустойки, размер штрафа также подлежит пропорциональному увеличению до 15000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке судебной коллегией в данной части не подлежит.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 416 руб., истец заявлял требования о взыскании данных расходов с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, пришел к выводу о том, что спор между сторонами подпадает под законодательное регулирование Закона РФ «О защите прав потребителя», который освобождает истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска ценой до 1 000 000 руб., и указав, что оплата государственной пошлины в данном случае является личным волеизъявлением истца, пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Действительно, при подаче рассматриваемого иска, истец в силу норм действующего законодательства был освобожден от оплаты государственной пошлины. В таком случае, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а оплаченная сумма государственной пошлины подлежала возврату истцу на основании письменного заявления ( ч. 3 ст. 33.40 НК РФ). Вместе с тем, такого заявления истцом в суд первой инстанции подано не было, с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана также не была.

В сложившейся ситуации, руководствуясь принципом процессуальной экономии, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований 2900 рублей, разъяснив истцу право обратиться в суд первой инстанции по вопросу возврата уплаченной им государственной пошлины в размере, превышающем сумму, взысканную судом..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Рощина Д.А. – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.02.2022 года - изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Рощина Д.А. к ООО «СК Град» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Град» в пользу Рощина Д.А. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Разъяснить истцу право обратиться в суд первой инстанции по вопросу возврата уплаченной им государственной пошлины в размере, превышающем сумму, взысканную судом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: