Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2024 ~ М-1174/2024 от 23.05.2024

№ 2-1454/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002451-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., с участием истца Рахимовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Рахимовой М.Б. к Барановой (Рахмановой) Ч.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Рахимовой М.Б. обратилась в суд с иском к Барановой (Рахмановой) Ч.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении Барановой (Рахмановой) Ч.Н. находятся на исполнении исполнительные производства

- № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 355406,42 руб. в пользу ООО «ЭОС». Остаток задолженности 292 890,59 руб.

- № о взыскании задолженности в размере 45046,38руб. в пользу ООО СВЕА «ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Остаток задолженности 45046,38 руб.

- № № о взыскании задолженности в размере 80 540,27 руб. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания». Остаток задолженности 80 540,27 руб.

- № о взыскании задолженности в размере по кредитным платежам в размере 42 667,75 руб. в пользу ООО «ЭОС». Остаток задолженности 42 667,75 руб.

- № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 53 128,81 руб. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк. Остаток задолженности 53 128,81 руб.

- № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 78 127,84 руб. в пользу ООО «ЭОС». Остаток задолженности 78 127,84 руб.

- № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере10 200 руб. в пользу Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Остаток задолженности 10 200 руб.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственность, кадастровый номер №;

- Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый №;

- Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общая совместная собственность, кадастровый №.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения должника: <адрес>, имущество установлено: жилое помещение, площадью 43,50 кв.м.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных документах ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый № Акт о наложении ареста направлен сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <адрес> общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый № №, доля в праве 1/4 принадлежит Барановой (Рахмановой) Ч.Н., Фатхисламовой З.М. Фатхисламову Н.Я., Хуснулиной Г.Н..

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 446ГПК РФ, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД за должником нет зарегистрированного автотранспорта.

Согласно справке Отдела УФМС России по РБ в г. Нефтекамск зарегистрированы лица по адресу: <адрес>, Фатхисламов Н.Я..

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на долю должника в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нефтекамского ОСП УФССП России по РБ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Баранова (Рахманова) Ч.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, представителя с надлежащими оформленными полномочиями не направил, направленные в ее адрес (<адрес>), извещение о дате и времени рассмотрения дела возвращено в суд, данное извещение суд признает надлежащими, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик Баранова Ч.Н. осведомлена о разбирательстве дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭОС», ООО СВЕА «ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк, Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» Ч.Н., Фатхисламова З.М., Фатхисламов Н.Я., Хуснулина Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительные производства в отношении Барановой (Рахмановой), Ч.Н. находятся на исполнении исполнительные производства:

- № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 355406,42 руб. в пользу ООО «ЭОС». Остаток задолженности 292 890,59 руб.

- № о взыскании задолженности в размере 45046,38руб. в пользу ООО СВЕА «ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Остаток задолженности 45046,38 руб.

- № о взыскании задолженности в размере 80 540,27 руб. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания». Остаток задолженности 80 540,27 руб.

- № о взыскании задолженности в размере по кредитным платежам в размере 42 667,75 руб. в пользу ООО «ЭОС». Остаток задолженности 42 667,75 руб.

- № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 53 128,81 руб. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк. Остаток задолженности 53 128,81 руб.

- № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 78 127,84 руб. в пользу ООО «ЭОС». Остаток задолженности 78 127,84 руб.

- № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере10 200 руб. в пользу Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Остаток задолженности 10 200 руб.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственность, кадастровый номер №

- Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый №

- Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая совместная собственность, кадастровый №.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных документах ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый №. Акт о наложении ареста направлен сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый №, доля в праве 1/4 принадлежит Барановой (Рахмановой) Ч.Н., Фатхисламовой З.М., Фатхисламову Н.Я., Хуснулиной Г.Н..

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 446ГПК РФ, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД за должником нет зарегистрированного автотранспорта.

Согласно справке Отдела УФМС России по РБ в г. Нефтекамск зарегистрированы лица по адресу: <адрес> Фатхисламов Н.Я..

<данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на 1/4 долю жилого помещения кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?, принадлежащие на праве собственности должнику, являются преждевременными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

При этом истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Барановой Ч.Н. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в натуре, поскольку как усматривается из материалов регистрационного дела, указанное жилое помещение – квартира, также не представлены возражения третьих лиц о выделе доли ответчика праве собственности на объекты недвижимости в натуре. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе всех сособственников от приобретения доли должника Барановой Ч.Н. в недвижимом имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Рахимовой М.Б. к Барановой (Рахмановой) Ч.Н. об обращении взыскания на 1/4 долю жилого помещения, кадастровый номер № общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий                         А.А.Волкова