Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 05.09.2023

Председательствующий Дроздова М.Г.

Дело № 11-106/2023

2-890/2023

55MS0071-01-2023-001566-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                          город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальникова С.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № 2-890/2023 от 07.07.2023 по иску Шамратова А.С. к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Взыскать с Сальникова С.С. в пользу Шамратова А.С. сумму в размере 26444 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2961 (две тысячи шестьдесят один) рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Сальникова С.С. в пользу Шамратова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 26444 рубля 88 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.»

УСТАНОВЛЕНО:

Шамратов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, и индивидуальным предпринимателем К. заключено трехстороннее соглашение, по которому он принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора аренды земельного участка является часть земельного участка площадью 6000 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Договора аренды - участок предоставляется для размещения платной автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым С.С. (покупателем) и Шамратовым А.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шамратов А.С. продает, а Сальников С.С. покупает имущество, установленное на территории автостоянки по <адрес>. В силу п. 1.2. заключенного договора купли-продажи указанное в нем имущество: дорожное покрытие, ограждение по периметру автостоянки, колючая проволока, киоск - помещение охраны, лестница, ворота, электросеть, столбы с натянутой проволокой с номерами, машиномест, туалет деревянный, хозяйственный инвентарь, инструменты, инвентарь для пожаротушения, в течение трех дней с момента подписания договора Шамратов А.С. обязуется передать Сальникову С.С. по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи принятые по нему обязательства были сторонами исполнены: Шамратов А.С. передал, а Сальников С.С. после осмотра принял по акту приема - передачи имущество, являющееся предметом договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены надлежащим образом, автостоянка была передана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, в котором Сальников С.С. принял на себя обязательства возмещать Шамратову А.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по аренде земельного участка пропорционально занимаемой части земельного участка и расходы на потребленную электрическую энергию. Сальников С.С. владел и пользовался земельным участком и размещенными на нем дорожным покрытием, ограждением по периметру автостоянки, проволокой, киоском - помещением охраны, лестницей, воротами, электросетью, с натянутой проволокой с номерами машиномест, туалетом, хозяйственным инвентарем, инструментами, инвентарем для пожаротушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шамратова А.С. к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Омская энергосбытовая компания» было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в сумме 23283,73, а также пени в размере 3161,15 руб. Энергопринимающий объект: <адрес> (автостоянка). Для того, чтобы на территории автостоянки не отключили электроэнергию, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность за Сальникова С.С. в размере 26 444, 88 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 26 444, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2961,45 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шамратов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Левченко К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что Шамратов А.С. никакую деятельность на земельном участке не осуществлял, электрической энергией не пользовался, сумма долга, выставленная ООО «Омская энергосбытовая компания» размере 26 444, 88 руб., является долгом за потребленную Сальниковым С.С. электрическую энергию.

Ответчик Сальников С.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он осуществлял оплату электроэнергии в период фактического пользования автостоянкой. В ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленную электроэнергию им не производилась. Никакого договора между ним и ООО «Омская энергосбытовая компания», Танденбаумом С.М. не заключалось. Истец на территории автостоянки имеет свои помещения, которые тоже потребляют электроэнергию. Считает, что истец обязан оплачивать потребленную электроэнергию по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Омская энергосбытовая компания», третье лицо Таненбаум С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шамратов А.С. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылается на то, что оплата Шамратовым А.С. электрической энергии не является неосновательным обогащением для Сальникова С.С., поскольку в Соглашении указано, что Шамратов А.С. сам оплачивает электрическую энергию. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно определена дата фактической передачи имущества Шамратову А.С. от Сальникова С.С.. Полагает, что затраты на электроэнергию являются прямой обязанностью Шамратова А.С. и для ответчика не влекут никаких юридических последствий.

В возражениях на жалобу Шамратов А.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, в котором Сальников С.С. принял на себя обязательства возмещать Шамратову А.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка пропорционально занимаемой части земельного участка и расходы на потребленную электрическую энергию.

Таким образом, именно на Сальникова С.С. была возложена обязанность по оплате электрической энергии. Иного в Соглашении или иных документах не указано, доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта затраты на электроэнергию являются прямой обязанностью не Шамратова А.С., а Сальникова С.С.

Так же Сальниковым С.С. не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ он не находился на территории стоянки и не пользовался этим имуществом, электроэнергией и территорией стоянки.

Напротив, только ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен акт приема- передачи дел. Согласно данному акту Сальников С.С. и Шамратов А.С. осуществили прием-передачу дел предпринимательской деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке по <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ Шамратов А.С. доступа к автостоянке не имел.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шамратова А.С. к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства (решение вступило в законную силу) установлено, что Сальников С.С. владел и пользовался земельным участком и размещенными на нем дорожным покрытием, ограждением по периметру автостоянки, колючей проволкой, киоском - помещением охраны, лестницей, воротами, электросетью, столбами с натянутой проволокой с номерами машиномест, туалетом, хозяйственным инвентарем, инструментами, инвентарем для пожаротушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 07.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова С.С. - без удовлетворения.

Сальников С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что им была оплачена электрическая энергия в период осуществления им деятельности, несмотря на наличие договоренности фактического возмещения потребленной энергией Шамратовым А.С. Поскольку счетчик находится на территории автостоянки, он производил оплату во избежание отключения. Устно договаривались, что при окончательном оформлении сделки купли-продажи, произведут сверку и соответствующие оплаты. Впоследствии, поскольку начались разногласия, он не стал оплачивать электрическую энергию, поскольку обязанность по оплате так же лежала на Шамратове А.С. Станция технического обслуживания, которая находилась на территории Шамратова А.С. оказывала услуги, электрическая энергия так же потреблялась. Полагает, что Шамратов А.С. оплатив электрическую энергию, фактически исполнил свою обязанность по оплате.

Представитель Сальникова С.С. – адвокат по ордеру Калинина Л.Е., поддержала позицию своего доверителя. Указала на отсутствие признаков неосновательного обогащения.

Представитель истца Шамратова А.С.- адвокат по ордеру Мамедова Б.Р. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. В ходе рассмотрении жалобы указала, что Шамратовым А.С. деятельность не велась. Оставленные за Шамратовым А.С. объекты (гаражи и бокс) не использовались Шамратовым А.С., соответственно, он не должен возмещать фактическую оплату Сальникову С.С. Соответственно у Сальникова С.С. возникло неосновательное обогащение.

Шамратов П.С., Таненбаум Сергей Миронович, представители ООО «Омская энергосбытовая компания», Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, заслушав свидетеля, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамратов А.С. заключил с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем К. трехстороннее соглашение, по которому принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор аренды земельного участка).

Предметом указанного договора аренды земельного участка является часть земельного участка, площадью 6000 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым №. учетный №, местоположение: <адрес> (далее по тексту - земельный участок).

Участок предоставлен был для размещения платной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамратовым С.А. и Сальниковым С.С. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось принадлежащее Шамратову С.А. имущество, установленное на территории автостоянки (далее но тексту - договор купли- продажи).

По условиям заключенного договора купли-продажи указанное в нем имущество (дорожное покрытие, ограждение по периметру автостоянки, колючая проволока киоск - помещение охраны, лестница ворота электросеть, столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест, туалет деревянный, хозяйственный инвентарь, инструменты, инвентарь для пожаротушения) в течение трех дней с момента подписания договора Шамратов С.А. обязуется передать Сальникову С.С. по акту приема-передачи (п. 1.2. договора купли-продажи). Право собственности на имущество у Сальникова С.С. наступает с момента полной оплаты (п. 6.4. договора купли-продажи).

В день заключения договора купли-продажи принятые по нему обязательства были сторонами исполнены: Шамратов С.С. передал, а Сальников С.С. после осмотра принял по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора; Шамратов А.С. получил денежные средства за реализованное имущество.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены надлежащим образом.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение, в котором договорились о том, что Шамратов А.С. передает, а Сальников С.С. принимает на себя все права и обязанности «арендатора» по договору аренды земельного участка, в результате чего Сальников С.С. становится арендатором земельного участка и владельцем автостоянки.

При этом стороны пришли к соглашению, что на земельном участке остаётся некоторое имущество Шамратова А.С. (гаражи, установленные в северо-западной части земельного участка и морской 20-футовый контейнер, установленный на въезде на автостоянку), которое не было продано по договору купли-продажи. В связи с тем, что на земельном участке оставалось имущество Шамратова А.С., стороны определили занимаемую им площадь в объеме около 1000 кв.м, что составило 1/6 часть от общей площади земельного участка.

Шамратов А.С. данным соглашением принял на себя обязательства возмещать Сальникову С.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка пропорционально занимаемой части земельного участка и расходы на потребленную им электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ Шамратов А.С. и Сальников С.С. подписали соглашение к договору аренды земельного участка (далее по тексту - соглашение к договору аренды земельного участка), по которому все права и обязанности Шамратова А.С. (выбывающий арендатор) переходят к Сальникову С.С. (вступающий арендатор).

Подписывая соглашение к договору аренды земельного участка стороны подтвердили фактическую передачу земельного участка в пользование и владение Сальникову С.С. (пункт 3).

Несмотря на то, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в дальнейшем не согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Шамратова А.С. к Сальникову С.С., последний фактически владел и пользовался земельным участком, используя его в своей предпринимательской деятельности по организации платной автостоянки, на протяжении более двух лет (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расторжение договора сторон апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ иную оценку обстоятельств дела не влечет, так как в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шамратова А.С. к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Петербургская сбытования компания» в лице ООО «Омская энергосбытовая компания» и Таненбаум С.М., в том числе на энергоснабжаемый объект: автостоянка по адресу: <адрес> (приложение № 4 к указанному договору).

В обоснование наличия неосновательного обогащения со стороны Сальникова С.С., Шамратовым А.С. указано на оплату задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 23283,73, а также пени в размере 3161,15 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Омская энергосбытовая компания» было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в сумме 23283,73, а также пени в размере 3161,15 руб. Энергопринимающий объект: <адрес> (автостоянка). По информации ООО «Омская энергосбытовая компания» потребление электрической энергии фиксировалось по прибору учета №, показания на ДД.ММ.ГГГГ составили 217999 кВт*ч.

Поскольку титульным пользователем по договору аренды земельного участка является Шамратов А.С., во избежание отключения электрической энергии им ДД.ММ.ГГГГ была оплачена указанная задолженность в размере 26 444, 88 руб., что подтверждается чеками и справкой ООО «Омская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что в нарушение достигнутых с Шамратовым А.С. договоренностей Сальников С.С. в период фактического владения и пользования земельным участком плату за потребленную электрическую энергию вносил не в полном объеме, в связи с чем обязан возместить Шамратову А.С. расходы по оплате потребленной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 444, 88 руб., поскольку данные расходы привели к неосновательному обогащению ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает такой ввод неправильным, не вытекающим из установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств или имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на оплату им электроэнергии, представил квитанции, стороны не оспаривали, что оплата им вносилась, указал на то обстоятельство, что у него в пользовании находилась часть земельного участка, на котором располагалась автостоянка, Шамратов А.С. использовал часть имущества, где располагалась, в том числе станция технического обслуживания, соответственно, так же должен нести расходы по оплате электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамратовым А.С. и Сальниковым С.С. заключено соглашению, Шамратов А.С. передает, а Сальников С.С. принимает на себя все права и обязанности «арендатора» по договору аренды земельного участка, в результате чего Сальников С.С. становится арендатором земельного участка и владельцем автостоянки.

На земельном участке остаётся имущество Шамратова А.С. (гаражи, установленные в северо-западной части земельного участка и морской 20-футовый контейнер, установленный на въезде на автостоянку), которое не было продано по договору купли-продажи.

Данное имущество электрофицировано и запитано от электрических сетей помещения охраны автостоянки. Данное имущество не входит в состав имущества, приобретенного у продавца и остается собственностью продавца (Шамратова А.С.)

Указанным соглашением стороны предусмотрели, что Шамратов А.С. обязуется возмещать Сальникову С.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка пропорционально занимаемой части земельного участка в размере 1\6 и расходы на потребленную им электрическую энергию в полном объеме.

    В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтвердился факт оплаты электроэнергии Сальниковым С.С. за период ведения деятельности в размере 95 150,57 рублей (из 118 434,30 рублей), так же не отрицался факт отсутствия возмещения фактического потребления электрической энергии со стороны Шамратова А.С.

    В подтверждение позиции о необходимости нести расходы по оплате электрической энергии, в том числе Шамратовым А.С., в материалы дела представлены фото станции технического обслуживания, действующей, с включенным светом, активные объявления об аренде с выкупом, положительными отзывами о деятельности СТО в спорный период.

    Представителем Шамратова А.С. указано на отсутствие фактического использования оставленных за собой объектов, как следствие отсутствие фактического потребления электроэнергии.

    Между тем, свидетель З., пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ, арендовал у Шамратова А.С. СТО. Видел, что приходили потенциальные покупатели, смотрели помещения. Арендованное имущество у Шамратова А.С., использовалось им в качестве склада запасных частей для автомобилей. Реализацию запасных частей он производил через Авито. Фактически электроэнергия была, но З. электричеством не пользовался, поскольку крыша находилась в плохом техническом состоянии. Электротовары не проверялись при продаже, поскольку продажа осуществлялась на доверии. Шамратову А.С. оплачивал только аренду, коммунальные платежи не оплачивал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы между сторонами установлены обязательства по соглашения, а именно обязанность Шамратова А.С. возмещать оплату за электроэнергию оплаченную Сальниковым С.С., которую он не исполнял.

При рассмотрении доводов жалобы, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамратовым А.С. и Сальниковым С.С. подписан акт приема-передачи дел, с передачей данным ПУ эл.энергии, претензии на момент подписании акта сторонами не отражены.

Шамратовым А.С. во избежание отключения электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность в размере 26 444, 88 руб., что подтверждается чеками и справкой ООО «Омская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует о том, что Шамратов А.С. так же использовал оставленные за собой по соглашению гаражи и морской контейнер путем сдачи в аренду, достоверных доказательств отсутствия электрорэнергии в указанных объекта не представлено, как и не представлено доказательств неосновательного обогащения Сальникова С.С.

Таким образом, оснований для их взыскания в пользу Шамратова А.С. оплату электрической энергии нет.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательно полученных денежных средств не могут быть взысканы с ответчика и проценты за пользование ими, так как возможность их начисления обусловлена наличием основного обязательства, которое в данном случае отсутствует.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение, которым удовлетворены требования истца, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении иска. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению в связи с отказов в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Сальникова С.С. – удовлетворить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № 2-890/2023 от 07.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шамратова А.С. к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Судья: О.М. Диких