Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-95/2022 от 11.10.2022

Судья Тумайкина Л.П.                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                               25 ноября 2022 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Помазана В.Б. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Помазана В. Б.,

установил:

    постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Помазан В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Помазан В.Б. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении транспортно-трассологической экспертизы был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о постановке вопросов на разрешение эксперта; о продлении срока административного расследования уведомлен не был, с определением о продлении срока административного расследования, не ознакомлен; его представитель-адвокат о времени, месте составления протокола не извещался; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда срок административного расследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом, до объявления перерыва для обеспечения явки защитника в суд, были оглашены результаты заключения эксперта, которые он не опровергал; в дальнейшем, после явки защитника в суд и продолжения разбирательства по делу, вопросов у суда к нему о признании им своей вины не возникало.

В судебном заседании он пояснял, что не знал о совершенном им ДТП, поскольку не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на своем автомобиле повреждений именно от ДТП с участием автомобиля потерпевшего, так как в этот же день, через некоторое время, его автомобиль получил повреждения при других обстоятельствах при столкновении с препятствием; согласно заключению эксперта №, на автомобиле Ниссан Либерти установлены только повреждения лакокрасочных покрытий с наслоением вещества темного цвета, никаких иных повреждений в виде вмятин металла, относящихся к рассматриваемому случаю, экспертом на данном автомобиле не установлено.

Кроме того, автомобиль потерпевшего был представлен на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, при составлении схемы места совершения административного правонарушения и при написании потерпевшим объяснений не указан характер и перечень всех повреждений деталей автомобиля потерпевшего после ДТП, из чего следует вывод, что имеющиеся повреждения только лакокрасочного покрытия на автомобиле Ниссан Либерти подтверждают отсутствие возможности причинения описанных повреждений автомобилю Фиат в виде вмятин металла, и как следствие, невозможность почувствовать соприкосновение с автомобилем Фиат, поскольку для деформаций в виде вмятин металл, невозможно повредить только лакокрасочное покрытие.

Суд не дал оценки тому факту, что он узнал о совершении ДТП по телефону от инспектора ГИБДД и незамедлительно явился, что говорит о том, что он не предвидел нарушений ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП, остался бы на месте и обратился в органы ГИБДД, что он не скрывал свой автомобиль, не производил каких-либо ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для скрытия следов ДТП, заявлял ходатайства об осмотре по месту его нахождения, поскольку Ниссан Либерти получило повреждения в ДТП, не связанном с данными обстоятельствами, что затрудняло его транспортировку к месту осмотра.

Считает, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, оно подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Помазан В.Б., его представитель – адвокат Клименко К.В. настаивали на доводах жалобы.

Баранник П.Я. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что удар в его автомобиль, автомобилем под управлением Помазан П.Я., был такой силы, что его невозможно было не почувствовать.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Указанные требования ПДД РФ водитель Помазан В.Б. не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты водитель Помазан В.Б. в районе <адрес> в                                  <адрес>, управляя автомашиной «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак А653ВК/77, произвел столкновение с транспортным средством «Фиат», государственный регистрационный знак А887НН/92, под управлением Баранника П.Я., после чего покинул место ДТП, следы не зафиксировал, в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Действия Помазана В.Б. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Действия Помазана В.Б. были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Помазаном В.Б. правонарушения, предусмотренного               ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан им без замечаний, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения Помазаном В.Б.    данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому дело возбуждено по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.М.; письменными показаниями второго участника ДТП – Баранник П.Я., показаниями потерпевшего Баранник П.Я., который пояснил суду, что его автомобиль по ходу движения задел автомобиль под управлением Помазана В.Б. и скрылся, не остановившись, другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно не учел в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения левой боковой части автомобиля «Фиат» образованы в результате контактирования с правой боковой частью представленного на исследование автомобиля «Ниссан Либерти», поскольку данная экспертиза по делу была окончена за пределами срока административного расследования.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал Помазана В.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного                  ч.2 ст.12.27 КоАП, поскольку он нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении Помазана В.Б. к административной ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Учитывая осуществление вторым участником ДТП Баранником П.Я. действий по вызову сотрудников ГИБДД, характер и месторасположение механических повреждений транспортных средств, которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Помазан В.Б., как участник дорожного движения, вопреки доводам жалобы, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения транспортного средства марки «Ниссан Либерти» получены при иных, не связанных с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, материалы дела не содержат.

При этом, характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Помазана В.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.

Утверждение о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Помазана В.Б. отсутствовал, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

То обстоятельство, что Помазан В.Б. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, между тем, его действия непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Помазан В.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В рамках данного дела судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП и назначено Помазану В.Б. в соответствии с требованиями                       ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом личности Помазана В.Б., наличием смягчающих вину обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок признается справедливым.

Довод жалобы о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции откланяется как несостоятельный и не обоснованный, поскольку в силу                      п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 28.5, ч.ч. 1, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляется по окончании административного расследования.

Данное правило является исключением из установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ общего правила о составлении протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, нарушений норм закона о сроке составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Оснований согласиться с утверждением Помазана В.Б. о нарушении его права на защиту в ходе производства по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статья 25.3 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Исходя из указанных норм и вопреки доводу жалобы о нарушении права на защиту, обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрена.

Сведения о том, что Помазан В.Б. заявлял соответствующее ходатайство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что о времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не был извещен защитник-адвокат Клименко К.В., не является основанием отмены судебного решения, поскольку право на защиту реализовано Помазаном В.Б. в судебном порядке при участии данного защитника.

Утверждение в жалобе о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ назначено административное расследование, в ходе которого опрошен второй участник ДТП, установлен водитель транспортного средства Помазан В.Б., проведен осмотр транспортных средств, составлена схема происшествия и протокол об административном правонарушении, назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Гагаринский районный суд <адрес>.

Согласно нормам КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, полагать, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении Помазаном В.Б. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

           решил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Помазана В. Б., оставить без изменения, а жалобу Помазана В.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Д.С.Землюков