Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2020 от 17.06.2020

Дело № 11-89/20 г.

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 г. судья Подольского городского суды Московской области

Митрофанова Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании расходов и компенсации морального вреда,-

                       УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.возвращено ФИО1 исковое заявление к СП АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов и компенсации морального вреда. Одновременно разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

        Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1

подана частная жалоба, мотивирована тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на не соблюдение Истцом обязательного досудебного порядка. В то время как, в материалах дела имеется Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ответчика неустойки, в последнем абзаце установочной части которого Финансовый Уполномоченный указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя и на оформление доверенности, что не было принято судом ко вниманию.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судья, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено, Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

        Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.

       Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

        Финансовый уполномоченный, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

        В силу требований п.п. 1 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

       Как следует из материалов дела, истцом представлено Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24), которое свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

     При этом закон не предусматривает досудебный порядок по требованиям о взыскании расходов на представителя, расходов на оформление доверенности и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судья соглашается с доводами частной жалобы, а потому определение о ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

        Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу

ФИО1 удовлетворить.

Судья:                    Т.Н. Митрофанова