Решение по делу № 2-21/2017 ~ М-723/2016 от 07.12.2016

№ 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Буц ФИО13 к Авксененко ФИО14, ООО «Элемент Лизинг» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Буц Е.О. (далее истец) обратился в суд с иском к Авксененко Е.А., ООО «Элемент Лизинг» (далее ответчики) с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец, Буц Е.О., 06 сентября 2016 года, приобрел транспортное средство «NISSAN ATLAS» 1992 г.в. гос.номер №. номер шасси (рамы) №, двигатель №, объем двигателя, см куб 4214.000: мощность двигателя л.с. 135.000., при обращении в ГИБДД по Амурской области, г. Свободного, узнал что транспортное средство под запретом на совершение регистрационных действий. Основание - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.03.2015 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.12.2015 года. Истец, с указанными постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как на момент вынесения постановлений транспортное средство должнику Авксененко ФИО15 не принадлежало. Собственником указанного транспортного средства, являлась Старовойтова ФИО16, которая приобрела транспортное средство еще ранее по договору купли-продажи от 14.12.2014 года. На основании вышеизложенного, и на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества транспортное средство «NISSAN ATLAS» 1992 г.в. гос.номер №, номер шасси (рамы) №, двигатель №, объем двигателя, см куб 4214.000: мощность двигателя л.с. 135.000.

Истец Буц О.Е., должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как осуществляет уход за пожилым человеком. В качестве уважительности причин не явки истец представил в суд справку от 19.01.2017 от УПФР в г. Свободном Амурской области о том, что Буц О.Е. с 01.01.2017 года осуществляет уход за нетрудоспособным пожилым гражданином.

Кроме этого, в суд от истца были направлены пояснения, согласно которым Буц Е.О. указал, что привлеченная в качестве третьего лица продавец Старовойтова Л.Н., является родственницей Самойлова Ю.П., фактически приобретшего спорный автомобиль. От последнего ему известно, что у автомобиля сменилось несколько хозяев, в связи с чем пришлось выписывать дубликат ПТС, так как в первом ПТС графы все были заполнены. На момент первой продажи автомобиля – 14.12.2014 года не было запрета на регистрационные действия, они появились позже. В последствии один из запретов был отменен.

Ответчики Авксененко Е.Л., представитель ООО «Элемент Лизинг», третье лицо – Старовойтова Л.Н., представитель третьего лица ОСП по Сковородинскому району должным образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Уважительность причин не явки, а также свои позиции по рассматриваемому делу не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства «NISSAN ATLAS», 1992 г.в., гос.номер № от 06 сентября 2016 года, указанный автомобиль был продан Старовойтовой ФИО17 - Буц ФИО18. В соответствии с условиями договора, договор вступает в силу с момента подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля (п. 3). Кроме этого, с момента подписания договора его документация считаются надлежаще переданными покупателю, Буц О.Е.

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства <адрес> собственник указанного автомобиля - Буц Е.О.

Согласно свидетельства о регистрации № № собственник указанного автомобиля - Старовойтова Л.Н.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с 07.06.2006 по 18.02.2014 года являлся Авксененко ФИО19. С 18.02.2014 г. по 14.10.2016 г. собственником «NISSAN ATLAS» была Гамза ФИО20. С 14.10.2016 года собственником «NISSAN ATLAS» стала Старовойтова Л.Н.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении «NISSAN ATLAS» 1992 г.в. гос.номер №, судебным приставом-исполнителем Вардеванян Г. Ш., дважды был вынесен запрет на регистрационные действия – 11.03.2015 г. и 30.12.2015 г.

Ранее - 03 марта 2015 года в отношении Авсененко Е.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Элемент лизинг». 11 марта 2015 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль «NISSAN ATLAS» 1992 г.в. гос.номер №. Кроме этого, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, аналогичное постановление было вынесено и 30.12.2015 года.

Согласно постановлению об отмене мер о запрете регистрационных действий от 15.09.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С., ограничение в отношении «NISSAN ATLAS» от 11.03.2015 года отменено. При этом в установочной части указанного постановления не указаны причины отмены мер о запрете.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотрено предупреждение должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Принимая во внимание данную норму закона, из которой следует, что арест имущества, включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения данного постановления собственником спорного транспортного средства являлась Старовойтова Л.Н., которая в последствии перепродала указанный автомобиль – Буц Е.О. Принятая мера о запрете совершения регистрационных действий нарушают права Буц Е.О., как добросовестного собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буц ФИО21 к Авксененко ФИО22, ООО «Элемент Лизинг» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Имущество: автомобиль «NISSAN ATLAS» 1992 г.в. гос.номер №, номер шасси (рамы) №, двигатель №, объем двигателя, см куб 4214.000: мощность двигателя л.с. 135.000., освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Сковородинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области от 11.03.2015 г., и 30.12.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 года.

Судья А.В.Назарчук