Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2023 ~ М-1882/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД 50RS0№-92

Решение суда

Именем Российской Федерации

(заочное)

    19 апреля 2023 года                                                   г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания е,

с участием представителя истца б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия-Сервис Менеджмент» к р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Индустрия Сервис Менеджмент» обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю BMW X7 X-Drive, 30d, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Индустрия Сервис Менеджмент», были причинены механические повреждения. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 351 500,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика г на момент ДТП не была застрахована, он был лишен права управления транспортными средствами всех категорий. р является собственником средства повышенной опасности, - автомобиля Митсубиси ФУСО, регистрационный хнак Х107УА190, которым управлял г

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 351 500,00 рублей, дополнительные расходы (декоративная планка крышки багажника, эмблема) в размере 27 061,98 рублей, юридические расходы 150 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 9 380,0 рублей, расходы по оценке 6 000,00 рублей, почтовые расходы 500,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Индустрия Сервис Менеджмент» по доверенности б в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик р в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо г в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Индустрия Сервис Менеджмент» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X7 X-Drive, 30d, гос. номер № под управлением з, и автомобиля Митсубиси Фусо, гос. номер № под управлением г

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ г, управляя автомобилем Митсубиси Фусо, гос. номер №, (ОСАГО ХХХ 0147811978 «БАСК») неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки BMW X7 X-Drive, 30d, гос. номер №, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате ДТП автомобиль Митсубиси Фусо, гос. номер №, получил механическое повреждения. г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль BMW X7 X-Drive, 30d, гос. номер №, принадлежит ООО «Индустрия Сервис Менеджмент» (л.д.13).

Собственником автомобиля Митсубиси Фусо, гос. номер № является ответчик р

ДД.ММ.ГГ между р и ООО «Металлинвест» заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №, по условиям которого р (далее – арендодатель) сдает, а ООО «Металлинвест» (далее – арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter, 2006 года выпуска.

По условиям договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.2 договора), по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 120 0000,00 рублей (п. 1.4 договора), арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания через каждый месяц равными суммами в размере 15000 рублей, не позднее 3 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, до момента полного погашения стоимости автомобиля (п. 2.1 договора), арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п. 2.2),

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ на автомобиле истца ООО «Индустрия Сервис Менеджмент» установлены дополнительные элементы – декоративная планка крышки багажника и эмблемы, стоимостью 27061,98 рублей (л.д.16).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ № ИП с, установлено, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и ремонта транспортного средства BMW X7 X-Drive, 30d, гос. номер №, составляет 351 500,00 рублей.

Поскольку статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, р в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств того, что договор аренды транспортного средства реально исполнен, платежные документы, подтверждающие внесение арендных платежей в материалы дела не предоставлены.

Согласно ответа АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ АО СК «БАСК» выплатил страховщику КАСКО – «АльфаСтрахование» выставленное требование в размере лимита ответственности по ОСАГО (400 000,00 рублей), тем самым полностью выполнив свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению причиненного ущерба – утрате величины товарной стоимости и дополнительных расходов, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на р, как на собственника автомобиля, с него в пользу ООО «Индустрия Сервис Менеджмент» подлежат взысканию денежные средства в размере 378 561,98 рублей. (351 500,00 рублей+ 27 061,98 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, состоящие из расходов по оценке в размере 6 000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.18), по оплате государственной пошлины 6985,62 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.6), почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Данные расходы суд признает судебными, в связи с чем, с ответчика р в пользу истца ООО «Индустрия Сервис Менеджмент», подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оценке в размере 6 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6985,62 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ЮТ/001-22 от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ. Оплата произведена в размере 150 000,00 рублей (л.д.41-46).

Учитывая сложность разрешенного спора, степень участия в нем представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе и с учетом оказания услуг по соблюдению досудебного порядка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма указанных расходов подлежит возмещению в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ 05 07 440238, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 5029143699, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 378561,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6985,62 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░