Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2022 ~ М-747/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1441/2022

24RS0028-01-2022-001297-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошавина Н.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хорошавина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира №<данные изъяты>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Фрегат», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. 28.01.2022 года ответчиком от истца получена претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 28.01.2022 года и по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Хорошавина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно представленному письменному отзыву на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения судом, размер суммы строительных недостатков определить с учетом судебной экспертизы, снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ПК Пластикофф», ООО «Капитал-Строй» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №20-С13 от 22.09.2016 года, заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Хорошавиной Н.В., акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.10.2020 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истцу Хорошавиной Н.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира №<данные изъяты>

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участникам долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение эксперта ООО «Фрегат», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>

28.01.2022 года ответчиком от истца получена претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письменном отзыве на иск ответчик не согласился с заключением досудебной экспертизы, представленной истцом, в связи с чем, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №0230/22 от 30.06.2022 года ООО «Департамент оценочной деятельности», при проведении строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты> выявлены нарушения требования нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца, с учетом стандарта организации, составляет <данные изъяты>

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы №0230/22 от 30.06.2022 года ООО «Департамент оценочной деятельности», как наиболее полным и достоверным доказательством.

При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение досудебной экспертизы ООО «Фрегат», поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца Хорошавиной Н.В. в размере <данные изъяты>

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 28.01.2022 года, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, также подлежат удовлетворению исковые требования Хорошавиной Н.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 года и по дату фактической оплаты указанной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., требуемый истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд считает не отвечающим требованиям разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>. компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер штрафа.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения эксперта ООО «Фрегат» в размере <данные изъяты>., вопреки доводам ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. составляет 75,68% <данные изъяты>.).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Хорошавиной Н.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошавина Н.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хорошавина Н.В. (<данные изъяты>) в счет стоимости устранения недостатков <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке документов ответчику в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хорошавина Н.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 года и по дату фактической оплаты указанной стоимости в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошавина Н.В., отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов