Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 26.04.2023

Судья ФИО3.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) «Наш Дом» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Наш Дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Наш Дом» (далее по тексту – ТСН (жилья) «Наш Дом») о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивированным тем, что она является собственникомквартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка отопления из вышерасположенной <адрес>, произошло затопление (залив) ее квартиры. Материальный ущерб, причиненный промочкой квартиры, составил 50 697 руб. 00 коп., который она просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы за проведение оценки причиненного ущерба 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка№Фрунзенского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСН (жилья) «Наш Дом» в пользу ФИО1взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50 697 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки причиненного имущественного ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28598 руб. 50 коп., а также в доход муниципального бюджета г.о. Иваново государственная пошлина в сумме 2 155 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением, ТСН (жилья) «Наш Дом» обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда. Также ответчик в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ТСН (жилья) «Наш Дом» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилищно-сервисная служба» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.№, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству№ отДД.ММ.ГГГГ, и, установив, что ТСН (жилья) «Наш Дом» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилогодома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

С указанными выводами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на отсутствии вины ТСН (жилья) «Наш Дом» в произошедшем затоплении квартиры истца.

Указанные доводы апеллянта судом второй инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Из дела видно, что истецФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, этажом выше, являетсяФИО6

Многоквартирным домом, расположенном по адресу:<адрес>,управляет ТСН (жилья) «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Из содержания акта осмотра помещения– <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.следует, что причиной залива квартиры явилась течь стояка отопления из вышерасположенной <адрес>.

Из содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы системы отопления в маленькой комнате, граничащей с большой комнатой <адрес> на уровне 130 см. от пола. Аварийный участок выполнен из полипропиленовой трубы диаметром 25 см. Замена участка системы отопления, входящего в состав общедомового имущества, предыдущим собственником <адрес> ФИО7 в 2001 г. является самовольной. Причины замены отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 51 дома <адрес> результате залива определена экспертом в размере 50 697 руб. 00 коп.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в результате произошедшего по вине ответчика, в нарушение требований закона, не выполняющего требования о поддержании общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, залива квартиры истцаФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащей ей квартиры, необходимостью восстановительного ремонта, стоимость которого подтверждена экспертным заключением об оценке ущерба.

Из пояснений сторон следует, и не оспаривалось ответчиком, что стояк системы отопления предназначен для обслуживания более одного помещения и относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома, обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии выполняет управляющая компания ТСН (жилья) «Наш Дом».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ТСН (жилья) «Наш Дом», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома не проводило, что повлекло течь стоякаи, как следствие, причинение ущерба истице заливом квартиры.

Поскольку представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком ТСН (жилья) «Наш Дом» не оспаривался, суд принял правомерное решение о взыскании с ТСН (жилья) «Наш Дом» в пользу истицы суммы ущерба в размере 50 697 руб. 00 коп.

Ответчиками заявленный истцом размер ущерба не опровергнут, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о наличии вины в действиях ТСН (жилья) «Наш Дом» в произошедшем заливе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд не соглашается с позицией ответчика о неосновательном возложении ответственности, обращая внимание, что именно на управляющей компании лежит ответственность по проведению систематического осмотра общедомового имущества, к которому относится и стояк системы отопления, своевременной замене в рамках текущего ремонта потенциально опасных, способных, в случае выхода из строя, повлечь ущерб участков общедомового имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества вышеупомянутого многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены. Ответчиком не представлено доказательств регулярного проведения текущих и сезонных осмотров расположенного вмногоквартирном доме <адрес> общедомового имущества многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, возникновение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ТСН (жилья) «Наш Дом».

Доводы ответчика о том, что изменения в систему отопленияспециалистами ТСН (жилья) «Наш Дом» не вносились, не могут повлечь освобождение управляющей компании от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

По изложенным мотивам, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного истцу с ТСН (жилья) «Наш Дом».

При доказанности обстоятельств нарушения прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, последствием которого является залив принадлежащей ей квартиры, и причинение ущерба имуществу истца, суд правомерно с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф. Размер заявленных требований определен судом к взысканию в соответствующих размерах с учетом установленных обстоятельств, оснований для изменения которых по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. ст. 35, 113 ГПК РФ, признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт извещения представителя ответчика ФИО8 о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, а именно по номеру телефона, указанному ею лично в письменном согласии на такое извещение, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным мотивам, суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий: /С.К. Орлова/