Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-875/2020 от 17.08.2020

Дело № 21-875/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года № 12-482/2020,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Симферопольского района Горбуновой Н.В. от 04 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации Симферопольского района Республики Крым.

Данное определение обжаловано в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года № 12-482/2020 определение заместителя прокурора Симферопольского района от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Салех О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Салех О.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дал неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Панько В.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в пределах определенных законом полномочий, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в его возбуждении, о чем выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Салех О.В. обратилась в <адрес> Республики Крым с заявлениями относительно бездействия должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго», связанного с не обращением в <адрес> Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов электрохозяйства на территории земельных участков по адресу: <адрес>, однако должного ответа на ее обращение предоставлено не было, чем нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Проверкой, проведенной прокуратурой Симферопольского района, установлено, что Администрацией по обращениям Салех О.В. от 3 апреля 2020 года и от 7 апреля 2020 года предоставлен письменный ответ по существу поставленных вопросов.

06 мая 2020 года в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым поступило обращение Салех О.В. о привлечении должностного лица <адрес> Республики Крым (заместителя главы администрации <данные изъяты>.), к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Симферопольского района Горбуновой Н.В. от 04 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации Симферопольского района Республики Крым.

Оставляя без изменений определение заместителя прокурора от 04 июня 2020 года, суд первой инстанции также согласился с указанным выводом прокурора.

При рассмотрении жалобы на решение районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушениипо ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что установленные сроки давности по данному делу истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Ухудшение положения лица, недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года № 12-482/2020, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года № 12-482/2020– оставить без удовлетворения.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года № 12-482/2020 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>