Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 18.04.2023

                                         Мировой судья: Серебряков А.Ф.

                                                                                                        № 2-2897/2021

                                                                                                 Дело № 11-63/2023

                                                                       УИД 16MS0002-01-2022-000204-24

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 мая 2023 года                                                                  город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе:           председательствующего судьи А.Х. Закировой,

        при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей, которым постановлено:

        иск ФИО к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО оплаченную по соглашению о предоставлении опциона сумму в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей.

        Взыскать с общества с ООО «Автогарант» бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным в соответствующий законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 1556 рублей 50 копеек.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к ООО «Автогарант», в котором просил признать договор по программе «Автогарант» «Арт-Опцион», Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 216,99 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 35108,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор на сумму 689762 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке 12.9% годовых. Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «Рено Дастер» в автосалоне ЗАО «АВИНГРУП». При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом заключен договор об оказании услуг по программе «Авингрупп опцион Страховая 1 год» и получен сертификат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «Автогарант» плата в размере 30000 руб. В рамках программы «помощь на дороге» предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая информационно-правовая помощь на дороге. Между тем услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, сертификат не активировался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

             Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать договор по программе «Автогарант» «Арт-Опцион», Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 216,99 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 35108,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

            Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

     Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме;

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

    В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам АО «РН Банк» предоставлен ФИО кредит с лимитом выдачи 689762 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования потребительского кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ЗАО «Авингруп» по договору купли-продаже в стоимостью 532157 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №W/046/RN18116/21 в размере 53042 рублей, оплата вознаграждения в размере 30000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № RM-02-324730 в размере 49663 рублей, оплата страховой премии по договору сервисный контракт Renault № б/н в размере 24900 рублей. Согласно п. 2.2.3 индивидуальных условий банковского счета, истец дал согласие перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования на соответствующие реквизиты, а именно перевод 30000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автогарант» (л.д. 24-29).

    Выпиской по счету ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 30000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту (л.д.30).

    В анкете клиента указан тип сертификата Авингруп – опцион Страховая (АГ) 01 год №, срок действия сертификата – 01 год, срок опциона – 190 дней, также представлены данные автомобиля Renault Duster 2021 и данные истца (л.д.31).

    Из содержания сертификата № следует, что ООО «Автогарант» предоставляет услуги круглосуточно в течение 01 года. Услугами, входящими в пакет Авингруп-опцион страховая являются: справочно-информационная служба 24 часа, эвакуация при ДТП, юридическая консультация, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, поиск эвакуированного автомобиля, мульти драйв – неограниченное число водителей (л.д.32).

    Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Авингруп» - Опцион Страховая», по условиям которой следует, что компания за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе. Для чего направляет ответчику безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах ООО «Автогарант» «Авингруп» - Опцион Страховая». П.2.2 настоящего договора установлен срок опциона – 190 дней с даты заключения соглашения, п. 2.3 определена стоимость опционной платы – 30000 рублей. Из п. 2.3.2 следует, что в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок ответчик не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная ответчиком опционная плата не подлежит возврату (л.д.33).

    Заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика, истец отказался от названного договора и просил вернуть денежные средства (л.д. 49-50).Однако ООО «Автогарант» проигнорировал заявление истца.

    В соответствии с положениями ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

    При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

    Статья об опционном договоре расположена в подразделе "Общие положения о договоре" Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть данные правила являются общими.

    В то же время специальными правилами регламентации отношений с потребителями являются правила, изложенные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

    Довод ответчика о специалитете, в частности положений ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии, перед положениями Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что последний выступает общим законом, так как регламентирует широкий перечень разновидностей договоров, суд не может принять во внимание, так как в таком случае Закон о защите прав потребителей невозможно было бы применить в отношении любого из видов договоров, предусмотренных особенной частью Гражданского кодекса Российской Федерации, что явно противоречит целям и задачам принятия Закона о защите прав потребителей.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Из установленных судом обстоятельств дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составила 689762 рубля. Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическими лицами определена цель использования потребительского кредита, одной из которых является оплата вознаграждения в размере 30000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь». Факт оплаты стоимости опционного договора подтвержден выпиской по счету. С требованием об отказе от услуг опционного договора истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней со дня заключения договора.

    Руководствуясь положениями статей 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части применения ст. 333 ГК РФ при определении размера взысканных неустойки, штрафа. Кроме того, истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа за нарушения прав потребителя в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал в судебном заседании, направил отзыв на исковое заявление, в котором отсутствовало ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, судом первой инстанции не установлено.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 16 108 рублей 50 копеек, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность взыскания в пользу истца неустойки, поскольку в возникших правоотношениях истца и ответчика не подлежит применение нормы 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, отсутствовали правовые основания для взыскания с неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

Между тем мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствовался приведенной выше нормой.

Сторонами заключен опционный договор на оказание возмездных услуг, от которых истец отказался. Следовательно, названная норма Закона применению в рассматриваемых правоотношениях не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 43 200 рублей подлежит отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В соответствии с условиями Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

Юридическая консультация по правовым вопросам;

Юридический анализ и разработка стратегии и правовой позиции по поводу предмета спора;

Разработка, составление и подача в суд искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, а также документов, необходимых для рассмотрения спора по существу;

Представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по настоящему делу.

Определяя размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Представителем подготовлен иск, подана апелляционная жалоба.

Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания неустойки отменить.

            в удовлетворении требования ФИО к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки отказать.

            В части требования ФИО к ООО «Автогарант» о взыскании штрафа изменить.

            Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО штраф в размере 16 108 (шестнадцать тысяч сто восемь) рублей 50 копеек.

            В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Судья                                                                              Закирова А.Х.