Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2023 от 17.08.2023

Дело № 1-562/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск                                                                                                           31 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Савельевой Д.К.,

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В.,

подсудимого Попова С.В.,

защитника Лесковец А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Попова Сергея Викторовича, <данные изъяты> судимого:

- 24.08.2004г. Алтайским краевым судом (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.11.2009г., Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.02.2015г., президиума Алтайского краевого суда от 04.08.2015г.) по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «д,е,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2018г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с ДАТА Попов С.В. совместно с П.1 находились в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС. В указанный период времени между Поповым С.В. и П.1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Попова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья П.1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального ущерба собственнику и желая этого, Попов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в период времени ДАТА, находясь около магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: АДРЕС, понимая, что его действия очевидны потерпевшему П.1 и носят открытый характер, с целью отыскания ценного имущества стал обыскивать карманы одежды последнего, на что П.1 высказал требование о прекращении данных действий. Тогда Попов С.В., продолжая реализовать задуманное, находясь в указанном месте в указанный период времени с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и с целью завладения имуществом нанес один удар лбом в область носа потерпевшего, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего П.1 испытал физическую боль и упал на землю, при этом в кармане его брюк находился сотовый телефон «Realme 9 Pro RMX3472». Попов С.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, и П.1 лежит на земле и не может оказать ему должного сопротивления, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны потерпевшему, из кармана одежды взял, тем самым открыто похитил имущество последнего, а именно сотовый телефон «Realme 9 Pro RMX3472» стоимостью 17 333 рубля.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального ущерба собственнику и желая этого, Попов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в период времени с ДАТА совместно с потерпевшим П.1 проследовал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты> расположенную в АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС, где понимая, что его действия очевидны потерпевшему П.1, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес один удар рукой в область лица последнего, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль.

Таким образом, Попов С.В., открыто похитив имущество П.1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 17 333 рубля, а так же физическую боль и телесное повреждение: - ссадину на слизистой оболочке верхней губы на уровне срединной линии (1). Это повреждение образовалось в результате удара твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе кулаком постороннего человека. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», согласно приказа НОМЕРн от ДАТА).

После чего, с похищенным имуществом Попов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П.1 материальный ущерб в сумме 17 333 рубля.

Подсудимый Попов С.В. в судебном заседании вину признал, показал, что ДАТА около ДАТА находился на остановке совместно с Ч., встретил потерпевшего, ранее ему незнакомого, тот предложил поехать в Белоярск к его дяде, они согласились, поехали на такси, он оплачивал проезд. По прибытии некоторое время сидели в ограде дома дяди, затем пошли к магазину, где между ним и потерпевшим возник конфликт, он стал говорить, зачем тот пригласил их поехать. Он нанес потерпевшему один удар своей головой, вытащил у того телефон, после чего он и Ч. уехали на автобусе. Исковые требования потерпевшего признает частично, так как не знает действительной стоимости телефона.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он и Ч. в состоянии опьянения находились по АДРЕС, когда подошел мужчина по имени П.1, знакомый Ч.. П.1 сказал, что собирается ехать в р.АДРЕС, Ч. сказал, что им также туда необходимо. П.1 предложил поехать вместе на автобусе. Он и Ч. предложили поехать на такси, П.1 согласился. На такси они приехали на АДРЕС, за такси рассчитался он. По прибытии П.1 предложил пройти к дяде, посидеть, для чего они прошли в ограду дома, сели на лавочку. Посидев около 7 минут, он спросил у П.1, зачем они приехали, если нет спиртного. При этом П.1 ответил, что не обещал их угостить. Они дошли до магазина «<данные изъяты>» по АДРЕС, где около ДАТА он стал говорить П.1, чтобы тот шел и покупал спиртное, П.1 сказал, что у него нет денег. Он разозлился, стал высказывать свое недовольство тем, что П.1 не угостил их спиртным, одновременно стал шарить по карманам последнего в поисках денег или материальных ценностей, чтобы компенсировать свои затраты. В карманах он нащупал сотовый телефон, он решил открыто похитить его с применением насилия. П.1 стал говорить «что ты делаешь». Чтобы П.1 не мешал похищать у него имущество, схватил того за одежду, потянул резко на себя и ударил лбом в область его носа, отчего П.1 упал на землю, побежала кровь из носа. Когда П.1 лежал на земле, он наклонился и достал из кармана последнего сотовый телефон. После этого он помог П.1 подняться. Сотовый телефон марки Realme 9 Pro в корпусе темного цвета был запаролен, он передал его Ч.. Затем они все пошли к остановке, где он ударил П.1 по лицу не менее одного раза, отчего у него была разбита губа. Когда подошел автобус он и Ч. уехали. ДАТА. к нему пришли сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в совершении грабежа, им была написана явка с повинной (л.д.79-83, 105-108, 181-184).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. Попов С.В. указал на участок местности АДРЕС, где он около 17 ДАТА просил П.1 купить спиртное, а когда тот ответил об отсутствии денежных средств, он стал шарить по карманам П.1 в поисках денег или ценностей, нащупал в джинсах сотовый телефон, решил похитить его, схватил П.1 за одежду, потянул на себя, резко ударил лбом в область носа, отчего П.1 упал и у него прошла из носа кровь; в это время он достал из кармана П.1 сотовый телефон, при этом понимал, что действует открыто (л.д.84-88).

В ходе очной ставки с Ч. пояснил, что ударил потерпевшего в нос своим лбом с целью того, чтобы тот не мешал похищать его имущество, на остановке общественного транспорта кулаком ударил по лицу потерпевшего с целью удержания похищенного имущества (л.д.48-53). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Помимо признательных показаний, вина Попова С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.1, согласно которым ДАТА он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по АДРЕС, около остановки «<данные изъяты>» он увидел, как ему казалось, знакомого мужчину, подошел. С данным мужчиной был другой мужчина с бородкой. Между ним и знакомым мужчиной завязался разговор, он сказал, что собирается к дяде в р.АДРЕС, мужчина сказал, что им тоже туда. Он предложил поехать вместе на автобусе, так как у него не было денег. Они предложили поехать на такси, он согласился. Они доехали до АДРЕС, вышли, мужчины не уходили, поэтому он предложил пройти и посидеть в ограде дома, что они и сделали. Через некоторое время они спросили, зачем они приехали, если нечего выпить. Он ответил, что не обещал угостить, более того, они знали, что денег у него нет. Они все пошли до магазина «Женечка+» по АДРЕС. У магазина мужчины стали говорить, чтобы он приобрел спиртное, он отвечал, что денег нет, мужчина с бородкой стал предъявлять ему претензии по поводу того, что они приехали, а он их не угостил спиртным, при этом шарил по его карманам. Он говорил мужчине, чтобы тот этого не делал, далее мужчина неожиданного для него схватил его «за грудки», потянул на себя и резко ударил его лбом в область носа, отчего он испытал физическую боль и упал на землю, из носа пошла кровь. Он лежал на земле, не мог оказать сопротивление, почувствовал, как из заднего кармана джинс кто-то из мужчин достал сотовый телефон марки Realme 9 Pro. Далее мужчины его подняли, и они пошли к остановке, где мужчина с бородкой ударил его по лицу, отчего у него была разбита губа. Когда подъехал автобус, мужчины уехали. Он дошел до дяди и вызвал сотрудников полиции. Полагает, что телефон похитил мужчина с бородкой. Телефон он приобретал 23.05.2022г., оценивает в 25990 рублей. С экспертной оценкой телефона в 17 333 рубля он не согласен (л.д.28-31, 32-33).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым он работал по факту хищения ДАТА у П.1 имущества с применением насилия. В ходе проверки была просмотрена видеозапись с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>» по АДРЕС, установлен Попов С.В., который добровольно, без оказания воздействия написал явку с повинной (л.д.40-42).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., согласно которым ДАТА он и Попов С.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, стояли на остановке общественного транспорта у магазина «<данные изъяты>» по АДРЕС. К ним подошел незнакомый мужчина по имен П.1, сказал, что собирается ехать в р.АДРЕС. Он и Попов сказали, что им тоже туда нужно. П.1 предложил им ехать вместе на автобусе. Он и Попов предложили поехать на такси, за которое рассчитывался Попов. На такси они приехали на АДРЕС, сидели около 7 минут на даче. Попов стал говорить, что они зря приехали, так как нет алкоголя. П.1 стал говорить, что не обещал их угостить. Они все проследовали до магазина «Женечка+» по АДРЕС. У магазина Попов стал говорить П.1, чтобы тот шел покупать спиртное. П.1 сказал, что денег нет, тогда Попов разозлился, стал агрессивно требовать приобрести спиртное, одновременно Попов шарил по карманам одежды П.1. В какой-то момент Попов стал наносить П.1 удары в область лица, говорил ему, чтобы он ему не мешал. От ударов Попова П.1 упал, после чего Попов наклонился. Что делал Попов, он не видел. Затем он и Попов помогли П.1 подняться. Попов показал ему сотовый телефон и сказал, что он принадлежит П.1. Затем они все пошли к остановке, где Попов снова нанес П.1 удар, после чего он и Попов уехали (л.д.43-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты> по АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте (л.д.9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. остановочного павильона «<данные изъяты>» по АДРЕС, где П.1 познакомился с мужчинами, с бутылок изъяты следы рук (л.д.12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. помещения магазина «<данные изъяты>+» по АДРЕС, изъята видеозапись с камер наблюдения; осмотрена остановка ШКМ (л.д.19-23).

Протоколом выемки от ДАТА коробки от сотового телефона Realme 9 Pro, чека о покупке от ДАТА (л.д.56-59), которые осмотрены (телефон имей НОМЕР, НОМЕР, чек от ДАТА – 25 990 рублей) (л.д.60-62), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина «<данные изъяты> по АДРЕС, зафиксировано трое мужчин: мужчина в красной кофте сидит на клумбе, мужчина в светлой кофте подходит к третьему и начинает проверять карманы, затем хватает за одежду и наносить удар, от которого последний падает на землю, далее наклоняется к нему и достает что-то похожее на сотовый телефон (л.д.112-117), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.118).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому у П.1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на слизистой оболочке верхней губы на уровне срединной линии (1), образовалось в результате удара твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе кулаком постороннего человека, не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По давности могло быть причинено 01.07.2023г. Возможность образования его при падении из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (л.д.127-128).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП, оставлен указательным пальцем правой руки Попова С.В. (л.д.143-147).

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки Realme 9 Pro, приобретенного 23.05.2022г., составляет 17 333 рубля (л.д.161-168).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Попова С.В. в совершении хищения имущества П.1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в период предварительного расследования, относительно места, времени совершенного в отношении него преступления, в частности относительно обстоятельств места причинения в отношении него со стороны подсудимого насилия, механизма нанесения ударов, их количества и локализации, относительно действий Попова С.В. по завладению принадлежащим потерпевшему имуществом, совершенных непосредственно сразу после нанесения ему удара подсудимым.

Изложенные потерпевшим обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Ч., подтвердившего факт применения к потерпевшему насилия у магазина «Женечка+», хищения принадлежащего ему сотового телефона.

Изложенная П.1 последовательность действий Попова С.В. по нанесению телесных повреждений, осмотре карманов, изъятии сотового телефона, затем последующее очередное нанесение ударов согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки, где последний указывал на то, что насилие к потерпевшему он первоначально применил с той целью, чтобы последний не препятствовал завладению сотовым телефоном, впоследствии с целью удержания похищенного имущества.

Показания Попова С.В. в период предварительного расследования являлись последовательными и неизменными, он их неоднократно подтверждал, в том числе при проведении проверки показаний на месте, очной ставки. Допрос подсудимого в каждом случае проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий замечаний к содержанию протоколов ни от Попова С.В., ни от его защитника не поступало. С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании Попов С.В. достоверность оглашенных показаний подтвердил, суд признает допустимыми его показания на предварительном следствии, кладет их в основу обвинительного приговора.

Факт применения к потерпевшему насилия в судебном заседании объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме образования, степени тяжести. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рыночная стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы у суда сомнений также не вызывают, оценка стоимости сотового телефона произведена с учетом времени его приобретения и эксплуатации, марки телефона определена экспертом на основании фототаблицы, в экспертизе приведены методики исследования, в связи с чем является объективной, а потому суд при определении рыночной стоимости телефона руководствуется заключением эксперта, определяет стоимость телефона марки Realme 9 Pro в 17 333 рубля, уменьшая тем самым объем обвинения на 8 657 рублей.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Учитывая, что хищение имущества потерпевшего осуществлялось Поповым С.В. непосредственно у П.1, в момент хищения последний находился в сознании, при этом подсудимый понимал, что потерпевший понимает характер и значение его действий, суд с учетом указанных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что предъявленное Попову С.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Попова С.В. квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего об испытывании физической боли от действий подсудимого по нанесению ему удара в область носа и губы, показаниями подсудимого о применении насилия к потерпевшему с целью преломления возможного сопротивления со стороны последнего в процессе завладения имуществом, а также для его последующего удержания, характером фактических действий подсудимого. Каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось, что следует из содержания показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля Ч..

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением.

При оценке личности Попова С.В. суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явки с повинной, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Попов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Каких-либо сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения самого Попова С.В., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Умышленное тяжкое преступление совершено Поповым С.В. в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, и назначает подсудимому Попову С.В. наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, а также суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия возмещения ущерба, не находит суд оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к Попову С.В. применению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Попову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения Попову С.В. избрана в виде заключения под стражей, в связи с чем период содержания Попова С.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим П.1 заявлен гражданский иск о взыскании с Попова С.В. в счет причиненного материального ущерба 25990 рублей, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, на сумму причиненного материального ущерба, определенного на основании заключения товароведческой экспертизы – на сумму 17333 рубля.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для освобождения Попова С.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Попов С.В. находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 02.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П.1 удовлетворить частично. Взыскать с Попова Сергея Викторовича в пользу П.1 в счет причиненного материального ущерба 17 333 рубля.

Взыскать с Попова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 009 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                                                        Н.В. Удачина