Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1420/2023;) ~ М-1457/2023 от 05.12.2023

К делу № 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                                       17 января 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к Березовской С. Н., Шилову М. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Ингосстрах Банк обратился в суд Краснодарского края с исковым заявлением к Березовской С. Н., Шилову М. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство марки Хундай Акцент, VIN №, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №-ДПНА от 05.05.2017 г., заключенному с Шиловым М. Р., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, взыскать с Березовской С. Н. в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2017 г. между Шиловым М. Р. и ПАО «Плюс Банк» заключён кредитный договор № 03-00-108835-ДПНА о предоставлении заемщику денежных средств в размере 224874,00 руб. на 48 месяцев под 22 % годовых на приобретение автомобиля Хундай Акцент, VIN №, 2007 года выпуска. В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать свои права (требования) по Кредитному договору третьим лицам. 23.11.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО). В силу п. 1.6. договора датой перехода прав является дата подписания реестра общего размера требований - 24.11.2017 г. Номер в реестре общего размера требований, передаваемых ПАО «БыстроБанк» - 619. 30.06.2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской ЕГРЮЛ. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № <адрес> от 01.12.2020 г. № с Шилова М. Р. в пользу Банку СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПНА от 05.05.2017 г. за период с 05.05.2017 г. по 21.09.2020г. в размере 117997,37 руб., госпошлину в размере 1780 руб. На основании судебного приказа от 01.12.2020 г. № 2-1698/2020 в отношении Шилова М. Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.03.2021 г. В настоящее время судебный акт не исполнен, сумма задолженности составляет 118340,68 руб., из них: задолженность по основному долгу - 116560,68 руб., госпошлина 1780 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Хундай Акцент, VIN №, 2007 года выпуска. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.05.2017 г. По информации истца собственником автомобиля, находящегося в залоге у АО Ингосстрах Банк в настоящее время является Березовская С. Н..

Представитель истца АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Березовская С.Н., Шилов М.Р., надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.05.2017 года между Шиловым М. Р. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-ДПНА о предоставлении заёмщику денежных средств в размере 224874 руб. на 48 месяцев под 22 % годовых на приобретение автомобиля Хундай Акцент, VIN №, 2007 года выпуска.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

23.11.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО). В силу п. 1.6. договора датой перехода прав является дата подписания реестра общего размера требований - 24.11.2017 г. Номер в реестре общего размера требований, передаваемых ПАО «БыстроБанк» - 619.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля Хундай Акцент, VIN №, 2007 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.05.2017 г.

В силу договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение условий кредитного договора Шилов М.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края на основании судебного приказа от 01.12.2020 г. с Шилова М. Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПНА от 05.05.2017 г. за период с 05.05.2017 г. по 21.09.2020 г. в размере 117997,37 руб., госпошлина в размере 1780 руб.

На основании судебного приказа от 01.12.2020 г. № 2-1698/2020 в отношении Шилова М. Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.03.2021 г.

В настоящее время судебный акт не исполнен.

30.06.2023 г. Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской ЕГРЮЛ.

Шилов М.Р. в нарушение условий договора залога передал находящийся в залоге автомобиль в собственность третьему лицу. По состоянию на 28.12.2023 г. автомобиль Хундай Акцент, VIN №, 2007 года выпуска, зарегистрирован за Березовской С. Н..

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заёмщик Шилов М. Р. 05.05.2017 г. обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, при этом задолженность перед банком по настоящее время не исполнена.

В настоящее время задолженность Шилова М. Р. перед АО ИНГОССТРАХ БАНК по кредитному договору №-ДПНА от 05.05.2017 г., обеспеченному залогом автомобиля, составляет 118340,68 руб., из них: задолженность по основному долгу - 116560,68 руб., госпошлина 1780 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора от правопреемника залогодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО Ингосстрах Банк к Березовской С. Н., Шилову М. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, следует обратить взыскание на автомобиль Хундай Акцент, VIN №, 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности Шилова М. Р. по кредитному договору №-ДПНА от 05.05.2017 г. перед АО Ингосстрах Банк путем продажи с публичных торгов.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств добросовестности действий Березовской С. Н. при приобретении заложенного автотранспортного средства, когда она не знала и не должна была знать о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с ответчика Шилова М. Р., поскольку именно им нарушено требование договора залога о передаче заложенного имущества в собственность третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО Ингосстрах Банк к Березовской С. Н., Шилову М. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Хундай Акцент, VIN №, 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности Шилова М. Р. по кредитному договору №-ДПНА от 05.05.2017 г. перед АО Ингосстрах Банк путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Шилова М. Р. в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                    В.Н. Андреев