Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2024 от 27.03.2024

мировой судья Левак А.А.

дело № 11-81/2024 (№ дела в суде первой инстанции 2-3096/2023)

66MS0061-01-2023-003854-39

определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Татаринова Эдуарда Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 26.12.2023 по гражданскому делу по иску Татаринова Э.В. к ООО «УК «Чкаловская», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Татаринова Э.В. о взыскании ущерба в сумме 10264,41 руб. за период с 15.09.2022 по 26.01.2023.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылается на то, что ПАО «Т Плюс» производило начисления по отоплению за период с 17.05.2022 по 12.02.2023 после выхода из строя узла учета по нормативу, а должно было производить по среднему.

Ответчик – ООО «УК «Чкаловская» в отзыве на апелляционную жалобу» просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик – ПАО «Т Плюс» в отзыве также просило оставить решение суда без изменения, дополнительно указало, что по доводам истца, ПАО «Т Плюс» должен рассчитать услугу отопление за период с 17.05.2022 по 17,08.22 по среднему, сообщаем следующее. В указанный период, ПАО «Т Плюс» не предъявлял объем истцу, т.к. этот период не отапливается – межотпительный (лето). Согласно информационному расчету, расчет за период с февраля по апрель 2022г. рассчитан исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; май 2022 не начислялся; с октября 2022 г. по ноябрь 2022 г. – по нормативу; декабрь 2022 (88,223 по ОДПУ и 376 часов по нормативу (0,033*S общ)/744*376), т.к. согласно карточкам УКУТ работа прибора учета была неполный месяц; январь 2023 (20,322 по ОДПУ и 645 часов по нормативу) согласно карточкам УКУТ работа прибора учета была неполный месяц; с 02.2023г. - по показаниям ОДПУ. С октября 2022 г. по 20.02.2023 г. по среднему значению период не мог быть рассчитан, т.к. законодательством установлен срок истечения предельного количества расчетных периодов для расчета по среднему. Кроме того, истец рассчитывал убытки согласно исковому заявлению, апелляционная жалоба содержит иные доводы. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте суда. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Татаринов Э.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Чкаловская» с требованием о взыскании ущерба в размере 10264,41 руб., за период с 15.09.2022 по 26.01.2023. В связи с тем, что с 17.05.2022 по 26.01.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59 корп. 2 не работал общедомовой прибор учета отопления, истцу счета ПАО «Т Плюс» выставляло по нормативу, а не по показаниям счетчика, поэтому произошла переплата.

Судом в качестве ответчика привлечено к участию в деле ПАО «Т Плюс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, указал, что ООО «УК «Чкаловская» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» мировой судья отказал, установив, что ПАО «Т Плюс» за спорный период проводились начисления по п. 42 (1) Правил № 354. Истцом же при расчете исковых требований не учтены тарифы, которые действовали в 2022-2023, расчет произведен с учетом того, что температура наружного воздуха 2021 и 2022 была идентичная, при расчете применен индивидуальный объем, без расчета общедомового потребления, что не соответствует положениям Правил № 306.

В данной части решения суда истцом не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Татаринова Э.В. о том, что ответчиком ПАО «Т Плюс» проводились начисления по услуге «отопление» по нормативу, а должно было по среднему, не может быть принят во внимание, поскольку на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался, предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований у суда апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Татаринова Эдуарда Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 26.12.2023 по гражданскому делу по иску Татаринова Э.В. к ООО «УК «Чкаловская», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья      О.В.Маслова