Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8977/2023 ~ М-8108/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-8977/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Стерлитамак РБ в интересах Российский Федерации к Миргалиеву ФИО7 о применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно полученного денежного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Стерлитамака Коровкин Д.В. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Миргалиеву А.Р., в котором просит применить последствия недействительности сделок, совершенных между Миргалиевым А.Р. и Новиковым Г.Г.; взыскать с Миргалиева А.Р. в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 164083, 34 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, по уголовному делу
№ Миргалиев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Миргалиев А.Р. назначен на должность оперативного дежурного группы управления нарядами дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку. В силу занимаемой должности Миргалиев А.Р. имел доступ к информации дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку о преступлениях (происшествиях), в том числе о случаях смертей граждан на территории города Стерлитамака и местонахождении тел умерших. В период времени с 21.01.2016 по 19.03.2018 Миргалиев А.Р., находясь на территории города Стерлитамака, в том числе на своем рабочем месте в помещении дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку, при поступлении информации о фактах обнаружения трупов на территории города Стерлитамака, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, посредством смс-сообщений, сообщений в Интернет-мессенджерах, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», являясь оператором, сообщал Новикову Г.Г. информацию об адресах местонахождения трупов на территории города Стерлитамака. За предоставленную информацию Миргалиев А.Р. получил от Новикова Г.Г. денежные средства на общую сумму 164083, 34 руб. Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Миргалиевым А.Р. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в размере 164083, 34 руб. до настоящего времени не решен. Таким образом, Миргалиев А.Р. за совершенные им незаконные действия получил от Новикова Г.Г. взятку в виде денег в размере 164083, 34 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Стерлитамак Конарева О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Миргалиев А.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Новиков Г.Г. не явился, извещен судом, однако, конверт с извещением вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, по уголовному делу
№ Миргалиев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Миргалиев А.Р. назначен на должность оперативного дежурного группы управления нарядами дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку.

В силу занимаемой должности Миргалиев А.Р. имел доступ к информации дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку о преступлениях (происшествиях), в том числе о случаях смертей граждан на территории города Стерлитамака и местонахождении тел умерших.

В период времени с 21.01.2016 по 19.03.2018 Миргалиев А.Р., находясь на территории города Стерлитамака, в том числе на своем рабочем месте в помещении дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку, при поступлении информации о фактах обнаружения трупов на территории города Стерлитамака, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, посредством смс-сообщений, сообщений в Интернет-мессенджерах, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», являясь оператором, сообщал Новикову Г.Г. информацию об адресах местонахождения трупов на территории города Стерлитамака.

За предоставленную информацию Миргалиев А.Р. получил от Новикова Г.Г. денежные средства на общую сумму 164083, 34 руб.

Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Миргалиевым А.Р. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, в размере 164083, 34 руб. до настоящего времени не решен.

Получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные Миргалиевым А.Р. действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Миргалиева А.Р., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчика были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд полагает необходимым применить к указанным действиям положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым применить последствия недействительности сделок, совершенных между Миргалиевым ФИО8 и Новиковым ФИО9

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статье 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные Миргалиевым А.Р. в качестве взятки денежные средства в размере 164083,34 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4481,67 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры г. Стерлитамак РБ в интересах Российский Федерации к Миргалиеву ФИО10 о применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно полученного денежного взыскания, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок, совершенных между Миргалиевым ФИО13 и Новиковым ФИО14.

Взыскать с Миргалиева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 164083, 34 руб.

Взыскать с Миргалиева ФИО12 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4481,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р.Халитова