Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2023 ~ М-716/2023 от 29.09.2023

66RS0032-01-2023-000917-31

Дело № 2-853/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                                    г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахваловой Л.А. к Федоренко Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахвалова Л.А. обратилась в суд с иском к Федоренко Ю.В. о взыскании денежных средств, а именно, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 12 238 рублей 99 копеек в счет компенсации в регрессом порядке неисполненной им солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг, а также сумму причиненного материального ущерба в размере 51 179 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в свою собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец в данном жилом помещении зарегистрировала ответчика Федоренко Ю.В., который проживал в жилом помещении, впоследствии самостоятельно выехав в начале 2023 года из жилого помещения на фоне злоупотребления алкоголем; при этом до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, не исполняет и не намерен исполнять свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Все обязательства по содержанию жилого помещения лежат на истце, и в соответствии с платежными документами сумма выплаченных средств за услуги ЖКХ за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года составила 48 955,97 рублей, из которой: оплата услуг по вывозу ТБО – 7990,27 рублей; оплата в фонд капитального ремонта – 11 566,11 рублей, оплата услуг управляющей компании – 21 882,82 рубля и оплата услуг по газоснабжению – 7516,77 рублей. С учетом правил оплаты расходов, связанных с содержанием жилого помещения, иные зарегистрированные должны возместить истцу по ? доле понесенных расходов в порядке регресса, поскольку у них имелась солидарная обязанность по несению таких расходов. Ответчик в добровольном порядке указанные расходы истцу не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Кроме того, за период проживания в квартире ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 51179 рублей, а именно, из-за неосторожного обращения с огнем сжег диван истца стоимостью 36 000 рублей, который в настоящий момент эксплуатировать не возможно, разбил стеклопакет и повредил откосы, ремонт которых составляет по смете 15 179 рублей. По данным действиям ответчика истцом подавались заявления в полицию, однако в возбуждении уголовных дел отказано. Добровольно ответчик также ущерб не компенсирует. Учитывая приведенные в иске доводы и положения закона, полагает требования обоснованными.

Истец Бахвалова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила требования удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям и с учетом представленных, в т.ч. дополнительно, доказательств.

Ответчик Федоренко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика; о чем в деле имеются возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом. Судом учитывается, что ответчик обязан принять меры к получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, либо принять меры к извещению об ином фактическом адресе получения почтовой корреспонденции, в т.ч. уведомив о необходимости ее переадресации. Однако доказательств совершения таких действий не представлено. Также извещен путем размещения информации в сети Интернет, о чем имеется отчет.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств и отзыва от ответчика не поступало. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Бахвалов А.В., Серов Д.В. и представители ООО «УК «РСК», ООО ТБО «Экосервис», АО «РЦ Урала» и АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются ответы о направлении почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении не заявлено; при этом от ООО «УК «РСК» в деле имеется письменный отзыв, в котором полагали не обоснованными требования в части взыскания в регрессном порядке с ответчика сумм, оплаченных за капитальный ремонт и за обслуживание, о чем подробные доводы приведены в письменных возражениях.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из пояснении истца и представленных письменных доказательств установлено, что истец Бахвалова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире и производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, кем-либо не оспорено. При этом ответчик Федоренко Ю.В. являлся бывшим сожителем истца, был зарегистрирован с согласия собственника в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в указанной квартире до начала 2023 года и выехав из жилого помещения до настоящего времени добровольно с регистрационного учета не снялся, в т.ч. на просьбы истца не отреагировал. Проживая в жилом помещении, а впоследствии сохраняя регистрацию, ответчик Федоренко Ю.В. оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, истцу понесенные ею расходы также не компенсировал.

Из расчета истца, представленных выписок из лицевого счета по квартире по адресу: <адрес> следует, что истцом за указанный в иске период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года внесена в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг сумма в размере 48 955,97 рублей, а именно: оплата услуг по вывозу ТБО – 7 990,27 рублей, оплата в Фонд капитального ремонта – 11 566,11 рублей, оплата услуг управляющей компании – 21 882,82 рубля и оплата услуг по газоснабжению – 7 516,77 рублей. Расчеты истца подтверждены выписками по лицевым счетам, квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг и не оспорены ответчиком, в связи с чем, принимаются в основу решения в данной части.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Так, в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в п.9,11,12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Таким образом, истец, являясь единоличным собственником, учитывая зарегистрированное право собственности, обязана вносить вышеуказанные платежи за жилищно-коммунальные услуги.

При этом истец, исполняя обязанность по оплате за жилое помещение в полном объеме, не лишен возможности в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику требования регрессного характера о взыскании уплаченных платежей за вычетом его доли. Как указано выше и следует из разъяснений в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

    Соглашение с собственником не заключено. Иного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона и заявленные истцом требования, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно, в части взыскания с ответчика    в регрессном порядке суммы возмещения выплаченных истцом денежных средств с иного солидарного должника - ответчика за вычетом доли, причитающейся на истца (компенсации за неисполненную ответчиком обязанность по оплате коммунальных платежей) за оказание услуг по вывозу ТБО и по оплате услуг газоснабжения, исходя из расчетов истца и за заявленный в иске период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года (включительно), в суммах соответственно, 1 997,56 рублей и 1879,19 рублей, т.е. в общем размере 3876,76 рублей, что соответствует ? доле, учитывая количество зарегистрированных лиц. При этом судом учитываются расчеты истца и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, в связи с чем, представленные за иной период времени квитанции судом не учитываются.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой капитального ремонта и оплатой услуг управляющей компании по содержанию жилого помещения, не имеется. Так, начисление платы за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт не зависит от факта проживания либо непроживания собственника, членов его семьи; а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), о чем соответствующие разъяснения содержаться и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика суммы в размере 8 362,23 рубля - за капитальный ремонт и содержание жилого помещения, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, как указано истцом и следует из представленных материалов в период проживания в вышеуказанной квартире, ответчик причинили материальный ущерб истцу, поскольку сжег диван истца и разбил стеклопакет пластикового окна, повредил откосы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ пояснения истца оцениваются наряду с иными представленными доказательствами, в частности суду истцом представлен фотоматериал поврежденных стеклопакетов и дивана в квартире истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовных и административных дел (КУСП №, КУСП № за 2023 год). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного не представлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

    Принимая во внимание вышеприведенное, а также фактически указанные истцом и подтвержденные представленными доказательствами обстоятельства причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика по повреждению оконных стеклопакетов и дивана, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 36 000 рублей – стоимость поврежденного дивана, который, как указано истцом, эксплуатировать в результате повреждения огнем, не возможно; и в сумме 15 179 рублей – стоимость разбитого стеклопакета и откосов. Данный размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, в частности товарным чеком и сметами по выполнению работ для устранения недостатков. Иного размера ущерба суду также не представлено.

Также заявлено взыскании судебных расходов в размере 2 226 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям (т.е. в размере 86,8% от первоначально заявленных), а именно, в сумме 1932 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Бахваловой Л.А. к Федоренко Ю.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Ю.В. (ИНН №) в пользу Бахваловой Л.А. (ИНН №) денежную сумму в счет компенсации в регрессном порядке уплаченных коммунальных платежей за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в общем размере 3 876 рублей 76 копеек; денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 51 179 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.

Судья:                                     С.А.Охотина