Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2021 от 19.07.2021

Дело № 11-45/2021

№ 2-2863/37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при помощнике Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «Водоканал – Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении должника Ермакова А. В.,

по частной жалобе заявителя ООО «Водоканал – Сервис» - на определение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 05.04. 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Ермакова А. В. о повороте решения мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, по гражданскому делу № 2-2863/2020 от 16.07.2020 года.

Взыскать с ООО «Водоканал – Сервис» в пользу Ермакова А. В. 4 552,47 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ермакова А.В. в пользу ООО «Водоканал – Сервис» задолженность за услуги водопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 352,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявления указано, что на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю со счета, принадлежащего Ермакову А.В., списаны денежные средства в размере 4 552,47 рублей, и перечислены взыскателю ООО «Водоканал – Сервис».

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края судебный приказ по делу № 2-2863/37/2020 о взыскании с Ермакова А. В. в пользу ООО «Водоканал – Сервис» задолженности за услуги водопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 352,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4 552,47 рублей, отменен полностью.

Не согласившись с определением мирового судьи № 37 в г. Канске Красноярского края от 05.04. 2021 года, ООО «Водоканал – Сервис» подало частную жалобу.

Требование мотивирует тем, что обжалуемое определение мирового судьи считает необоснованным, подлежащим отмене, так как вынесено без участия взыскателя, в связи с чем нарушено право взыскателя на защиту

Таким образом, ООО «Водоканал – Сервис» полагает определение о повороте решения суда незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).Как усматривается из материалов дела, судебным приказом № 2-2863/37/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с Ермакова А.В. в пользу ООО «Водоканал – Сервис», была взыскана сумма задолженности за услуги водопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 352,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4 552,47 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 17.11.2020 года отменен судебный приказ № 2-2863/37/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства. Удовлетворяя заявление Ермакова А.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, и установив, что по судебному приказу № 2-2863/37/2020 от 16.07.2020 года в пользу ООО «Водоканал – Сервис» с Ермакова А.В. удержано 4 552,47 рублей, исполнительное производство №-ИП окончено, после отмены судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Ермакова А.В. и взыскания денежных средств с ООО «Водоканал – Сервис». В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения. В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, принятое по делу определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 05.04.2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Водоканал – Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          Н.С. Дмитриенко