Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2024 ~ М-282/2024 от 20.03.2024

Дело №2-354/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-000485-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Алиевой П.К., с участием представителя истца - адвоката Магомедалиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багомедовой ФИО12 к Кишинову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Багомедова ФИО14 обратилась в Кизлярский районный суд с иском к Кишинову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с домом 115, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Кишинова ФИО16., автомобилем марки Лада Гранта гос. номер №, автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № и автомобилем марки <данные изъяты> за гос. номер №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения и ему причинен материальный ущерб.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кишинов ФИО17. признан виновным в нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ (управление ТС в ночное время суток с выключенными световыми приборами), за которое Кишинову ФИО18. Также согласно вступившего в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., Кишинов ФИО19. признан виновным в нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ( управление ТС без страхового полюса ОСАГО).

На момент ДТП у ответчика в установленном законом РФ «Об ОСАГО» порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, поэтому он не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом он понес расход по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного заключения №, подготовленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 421100 рублей.

В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба категорически отказывается.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежное возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы:

- материальный ущерб в размере 421 100 рублей;

- государственную пошлину в размере 7 411 рублей;

- услуги эксперта в размере 7000 рублей.

- услуги представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца – адвокат Магомедалиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования его доверительницы Багомедовой ФИО20. подержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, о причинах своей неявки суд не уведомлял.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушал представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут в <адрес>, Кишинов ФИО21 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.4 ПДД РФ, 6.11 ПДД РФ, а именно: управляя ТС не выполнил неоднократное законное требование сотрудников полиции об остановке ТС и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, от удара столкнулись с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер № и автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №. Все автомобили получили механические повреждения /л.д. 9/.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Кишинов ФИО22 управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № в ночное время суток с выключенными световыми приборами за, что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11/.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Кишинов ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № без страхового полиса ОСАГО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.10/.

Согласно экспертному заключению 89-23, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> за гос. номером № составила 421 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.25), эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов изложенных в иске и суммы причиненного ущерба.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом, на обратной стороне копии ордера адвоката Магомедалиева Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ откопирована квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Магомедалиевым ФИО24 от Багомедовой ФИО25 денежной суммы в размере 30 000 руб. (л.д.33).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7411 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.03.2024г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багомедовой ФИО26 к Кишинову ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кишинова ФИО28 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. МВД по РД), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.<адрес> пользу Багомедовой ФИО29 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 421 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7411 рублей и расходы по представительским услугам в размере 10 000 рублей, а всего: 445 511 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2024 года.

Судья А.Д. Илясов