Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-519/2016 (33-15473/2015;) от 22.12.2015

Судья: Саломатин А.А.              Гр. дело № 33 –15473/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Лазарева Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Приятелева ЮБ – Белякова ДА на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приятелева ЮБ к    ООО «Рандор» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приятелев Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Рандор» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Рандор» Планшет SAMSUNG Саlаху Таd GТ-Р6800 16Gb WI-FI, ЗG, Android 3.2, серебристый, по заказу №, стоимостью 20690 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. у приобретенного товара был обнаружен дефект, препятствующий его эксплуатации, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является производственным и вызван наличием скрытого дефекта тракта процессора основной платы аппарата. Выявленный дефект препятствует возможности эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием принять отказ от исполнения договора купли - продажи, возврата стоимости за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которого истцу ООО «Рандор» было отказано, в связи с тем, что выявленный дефект является несущественным, стоимость его устранения не является значительной и истцу было предложено осуществить гарантийный ремонт аппарата.

Истец полагал отказ ответчика от возврата денежных средств незаконным, в связи с чем просил суд (с учетом уточнений) принять отказ истца от договора купли-продажи вышеуказанного планшетного компьютера, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика сумму в размере 6 300 рублей, оплаченных за планшетный компьютер, неустойку в размере 33 120 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму судебных расходов на проведение оценки действительности стоимости аппарата в размере 1 500 рублей, а также штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Приятелева Ю.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом доказана вина продавца в том, что выявленный недостаток возник до передачи товара истцу, как потребителю. Кроме того, сторона ответчика не возражала против наличия в товаре недостатка. Считает, что стоимость товара должна быть определена с учетом его износа на момент вынесения решения судом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Приятелева Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Рандор» Планшет SAMSUNG Саlаху Таb GТ-Р6800 16Gb WI-FI, ЗG, Android 3.2, серебристый (gt -р68001saser), по заказу №, стоимостью 20690 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ у приобретенного товара был обнаружен дефект, препятствующий его эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, дефект в планшете является производственным и вызван наличием скрытого дефекта тракта процессора основной платы аппарата. Выявленный дефект препятствует возможности эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в последний день двухлетнего срока истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием принять отказ от исполнения договора купли - продажи, возврата стоимости за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которого истцу ООО «Рандор» было отказано, в связи с тем, что выявленный дефект является несущественным, стоимость его устранения не является значительной и истцу было предложено осуществить гарантийный ремонт аппарата, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю товара.

Согласно п. 7 Постановления Правительства от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам: «Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины».

Пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с требованием возврата денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исхода из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать:

-    недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

-    недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно заключению эксперта в планшете выявлен производственный недостаток в виде выхода из строя системной платы. Стоимостные затраты на ремонт планшета экспертом не указываются.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей по истечении гарантийного срока бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежит на покупателе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в момент обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате денежных средств, покупателем не были предоставлены доказательства, обосновывающие его требование и подтверждающие наличие в технически сложном товаре недостатка существенного характера.

Судом установлено, что ответчиком в адрес сервисного центра направлялся запрос для выяснения стоимости запчасти и стоимости ремонта для восстановления работоспособности планшета.

Согласно ответу на запрос от сервисного центра «<данные изъяты>» стоимость системной платы составляет 7600 рублей, стоимость услуг по замене платы 2000 рублей, срок ремонта 4-5 дней.

Таким образом, суд обоснованно признал, что на момент рассмотрения претензии, при расходах на устранение неисправности планшета истца 46% от цены товара (20690 руб.), недостаток приобретенного истцом планшета не является существенным.

Согласно ответу на запрос, полученному от ООО «<данные изъяты> стоимость системной платы составляет 7929,36 рублей, стоимость услуг по замене платы 430 рублей, ремонт для покупателя осуществляется бесплатно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по устранению недостатка составляют 40% от стоимости товара, недостаток нельзя отнести к числу существенных.

При этом, суд обоснованно указал, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара с учетом его износа в размере 6 300 рублей не основаны на законе, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено лишь право потребителя требовать от продавца уплаченной за товар суммы, однако такое требование истцом не было заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертиз, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что стоимость товара должна быть определена с учетом его износа на момент вынесения решения судом, иное является неосновательным обогащением ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -