Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 (2-4785/2023;) ~ М-4097/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-640/2024

74RS0003-01-2023-005442-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   21 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермака П. И. к Мурашову М. А., Рыбалкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермак П.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Мурашову М.А., Рыбалкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 659,66 руб., о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 352,20 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 214 руб.

В основание иска указал, что 11 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением Ермак П.И., автомобиля «2824NE» государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашова М.А., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мурашов М.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 150 659,06 руб. без учета износа, 67 596,66 руб. – с учетом износа. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 659,66 руб., а также понесенные судебные расходы (л.д. 6-7, 60-61).

Истец Ермак П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении делав свое отсутствие (л.д. 84).

Ответчик Мурашов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80).

Ответчик Рыбалкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку между ИП Рыбалкиным А.В. и Мурашовым М.А. заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 85-86).

Представитель третьего лица АО «ПФ СКБ Контур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ермак П.И. является собственником автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «2824 NE» государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является Рыбалкин А.В. (л.д. 43).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11 октября 2023 года в 12:45 час., водитель Мурашов М.А., управляя транспортным средством «2824 NE» государственный регистрационный знак № у дома 71 по ул. Красная г. Челябинска совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением Ермак П.И. В действиях водителя Мурашова М.А. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Ермака П.И. инспектором нарушений не установлено (л.д. 70).

Из письменных объяснений водителя Ермака П.И., следует, что 11 октября 2023 года около 12 час. 30 мин. ему поступил телефонный звонок о том, что на его транспортное средство «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № совершил наезд автомобиль «2824 NE» государственный регистрационный знак № под управлением Мурашова М.А. Мурашов М.А. вину признал, сообщил, что выполняя манёвр задним ходом не убедился в его безопасности и совершил столкновение. Повреждения автомобиля: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний ампер, крышка багажника (л.д. 72).

Из письменных объяснений Мурашова М.А. следует, что он, управляя транспортным средством «2824 NE» государственный регистрационный знак №, выезжал со двора у дома 71 по ул. Красная, двигался задним ходом, не рассчитал габариты автомобиля, совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № Вину признал (л.д. 73).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Мурашовым М.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №

Мурашов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 69).

Вину Мурашова М.А. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Ермака П.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мурашова М.А.

Гражданская ответственность Мурашова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 51).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

17 июля 2023 года между ИП Рыбалкиным М.А. и Мурашовым М.А. заключен договор аренды транспортного средства «2824 NE» государственный регистрационный знак № сроком на один год. Согласно п. 3.2.6 арендатор обязан за свой счет производить оформление страхового полиса (ОСАГО) на полученное авто (л.д. 89).

17 июля 2023 года транспортное средство «2824 NE» государственный регистрационный знак № передано Мурашову М.А. на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 90).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Мурашова М.А., как владельца источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 150 65,06 руб., с учетом износа – 67 596,66 руб. (л.д. 13-28).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты> от 24 октября 2023 года, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение <данные изъяты> от 24 октября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мурашова М.А. в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма в размере 150 659,66 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 14 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Мурашова М.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом № от 24 октября 2023 года, кассовым чеком (л.д. 29, 30), расходы по отправке телеграммы с целью извещения о проведении осмотра автомобиля на сумму 356,20 руб. (л.д. 11).

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков с ответчика в виде услуг дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 356,20 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Ермаков П.И. и ИП Усовой Н.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от 30 октября 2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 31, 32).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 6-7), подготовил уточненное исковое заявление (л.д. 60-61).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Мурашова М.А. на представителя в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 214 руб., что подтверждается чек-ордером от 01 ноября 2023 года (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 214 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что при удовлетворение иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рамках рассмотрения данного дела определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество Рыбалкина П.И., в пределах цены иска на сумму 150 659,60 руб. (л.д. 63).

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

В настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Рыбалкину А.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер в виде ареста на имущество Рыбалкина А.В., в пределах цены иска на сумму 150 659,60 руб., соответственно арест, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермака П. И. к Мурашову М. А., Рыбалкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мурашова М. А. (<данные изъяты>) в пользу Ермака П. И. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 659,66 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 14 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 352,20 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 214 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермака П. И. к Рыбалкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Отменить наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество Рыбалкина А. В., в пределах цены иска на сумму 150 659,60 руб.

                                            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 28.02.2024