Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 22.01.2021

УИД 86MS0070-01-2020-002662-68

Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 11 - 13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орлова Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к Ужве Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению,

по апелляционной жалобе ответчика Ужве Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Урайтеплоэнергия» удовлетворить.

Взыскать с Ужве Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 17 061 рубль 76 копеек (семнадцать тысяч шестьдесят один рубль семьдесят шесть копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 270 рублей, всего 19 014 рублей 23 копейки (девятнадцать тысяч четырнадцать рублей двадцать три копейки),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее истец) обратилось к мировому судье с указанным иском, просит взыскать с Ужве А.В. в свою пользу задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 17 061 рубль 76 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 682 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 270 рублей 00 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что используя тепловую энергию для бытового потребления, ответчик в соответствии с требованиями ст. 544 Гражданского кодекса РФ в период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года не производит ее оплату. Общий долг за вышеуказанный период составляет 17 061 рубль 76 копеек.

По имеющимся сведениям собственник квартиры перешел на альтернативный способ отопления, установив в квартире газовый котел без разрешительной документации на переустройство. Тогда как переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещается. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит оплату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Расчет размера платы за коммунальные услуги производится на сновании составляющих данных, а именно из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом по спорному периоду. В добровольном порядке ответчик долг не погашает. Начисление за тепловую энергию производится исходя из тарифа, устанавливаемого Региональной службой по тарифам.

Ответчиком Ужве А.В. мировому судье представлены письменные возражения, в которых считает данный иск незаконным, указывая, что Конституционный суд своим Определением однозначно определил, что коммунальные услуги за отопление жилых помещений и нежилых должны быть разделены. Истец в нарушение этого определения предъявляет к оплате общей суммой, что не допустимо. Не учитывается истцом и тот факт, что он готов добровольно оплатить часть фактически полученных им услуг - за отопление нежилых помещений, и сделал это исходя из ставки отопительного сезона 2018 - 2019 г.г. В его квартире, действительно, установлен газовый котел, который принят в эксплуатацию и который служит альтернативным источником тепловой энергии. В его случае никакого фактического переустройства теплосетей не было, температурный режим в квартире соблюдался, газовый котел подключен параллельно без изменения существующей конструкции теплосети.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца не участвовал. Мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие представителя истца. Ответчик Ужве А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, настаивал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, тепло из центральной сети в его квартиру не поступает, истец берет деньги за те услуги, которые фактически не оказывает.

Мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение, с которым ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик Ужве А.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные письменным возражениям на иск и доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи.

От истца возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Истец АО «Урайтеплоэнергия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ходатайств не заявил.

Ответчик Ужве А.В. в судебное заседании также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с выездом за пределы района по приказу работодателя. Указал, что возвращение с вахты, в связи с эпидемией, ранее апреля 2021 г. – мая 2021 г. не ожидает. В удовлетворении данного заявления ответчику отказано, учитывая, что в подтверждение своих доводов им представлен приказ №к от 10.12.2020 ООО «<данные изъяты>» о вызове на объект в связи с производственной необходимостью Ужве А.В. с 11.12.2020, при этом в представленном документе сроки окончания работ не определены.

В силу части 1 статьи 327, части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и пришёл к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующею мотивам:

Правоотношения о предоставлении коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что ответчик Ужве А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом ответчиком не опровергнут тот факт, что как сам многоквартирный дом, так и расположенные в нем помещения, в том числе и принадлежащая ему вышеуказанная квартира, изначально в установленном порядке и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства были подключены к централизованной системе теплоснабжения и такая схема теплоснабжения в многоквартирном доме не была изменена.

Предприятием, предоставляющим услуги населению по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения является АО «Урайтеплоэнергия», а Ужве А.В. является потребителем услуг. Договор между АО «Урайтеплоэнергия» и потребителем является публичным договором и в соответствии со ст. 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. Актом ООО «Мир» от 05 сентября 2013 года, согласно которому произведено закрытие секущих кранов подающего и обратного трубопровода системы отопления квартиры, произведена пломбировка секущей арматуры, достоверно установлено, что ответчик до сентября 2013 года, как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, использовал тепловую энергию, поставляемую истцом.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств расторжения данного договора в установленном законом порядке мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах правоотношения между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению не прекращены, и последний несет обязанность по внесению платы за теплоснабжение жилого помещения, порядок расчета которой определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила № 354).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что услуги по теплоснабжению от истца не получает, отказа в согласовании переустройства от администрации города Урай нет, в установленном порядке его квартира была переведена на индивидуальное газовое отопление, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате данного ресурса, а суд обязал его оплатить услугу, которую он не получал, и соглашается с позицией мирового судьи, заключающуюся в следующем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, на то обстоятельство, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление.

Плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме независимо от наличия в нем помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, начисляется всем потребителям в едином порядке и какого-либо специального механизма расчета ее размера в доме, отдельные помещения в котором отключены от системы централизованного отопления, действующим законодательством не предусмотрено. Сама же такая система относится к общему имуществу многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, отключение отдельных помещений в многоквартирном доме от системы централизованного отопления в ходе переустройства жилого помещения не прекращает потребление собственником данного помещения услуги по отоплению на общедомовые нужды, а потому не является основанием для освобождения данного лица от обязанности вносить плату за эту услугу.

Переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов, в силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрен в статье 26 ЖК РФ.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире ответчика, как и соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правоотношения между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению не прекращены, и ответчик, как собственник спорного жилого помещения, в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать поставленную тепловую энергию.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», при рассмотрении данного дела применению не подлежит, поскольку достоверно установлено, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13).

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения ( технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении не урегулирована.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к Ужве Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ужве Александра Васильевича – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий судья              Г.К. Орлова