Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2859/2023 от 02.02.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –2859/2023

14 марта 2023 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.о.Тольятти– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> №) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3834 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.о. Тольятти обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ответчик является арендатором земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, восточное СТО «<данные изъяты>», предоставленного для завершения строительства незавершенного строительством нежилого здания – мойки легковых автомобилей на два поста с офисными помещениями, сроком на 24 месяца. По истечению срока договора аренды со стороны арендодателя возражений не было, в связи с чем, данный договор продлен на тех же условиях на неопределенны срок.

Поскольку арендатором за период с <данные изъяты>. арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не вносилась, у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 арендной платы в размере <данные изъяты>,07 рублей и пени в размере <данные изъяты>,68 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,07 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты>,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация г.о. Тольятти обжалует в части размера взысканной неустойки, не соглашаясь с ее снижением, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется Администрацией г.о. Тольятти в части размера взысканной судом неустойки по договору аренды земельного участка от 06.05.2008г. №, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору в аренду предоставляется земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточное СТО «<данные изъяты>», для завершения строительства незавершенного строительством нежилого здания – мойки легковых автомобилей на два поста с офисными помещениями, сроком на 24 месяца.

В связи с использованием арендатором указанного земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендатора договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с ФИО1 как арендатором земельного участка с № площадью 1445 кв.м. в связи с переходом к нему права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на данном земельном участке (л.д. 9).

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,07 рублей, поскольку в силу ст. 621 ГК РФ ответчик продолжал фактически использовать спорный земельный участок.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, удовлетворив исковые требований Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по указанному договору в размере 121742,07 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г.о. Тольятти о несогласии с присужденным судом размером неустойки и применением судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен размер арендной платы за пользование земельным участком №, площадью 1445 кв.м.

В силу п. 2.4 дополнительного соглашения к договору, заключенного между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО1, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 2.5 договора арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по <адрес>.

Как следует из п. 2.7 договора, обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.5 договора.

Пунктом 5.3 договора аренды, с учетом заключенного дополнительного соглашения, предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В нарушение положений указанных выше норм права и условий договора аренды ответчик ФИО1 свою обязанность по внесению арендной платы за право пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,07 рублей, на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,03% в соответствии с п. 5.3 договора аренды.

Согласно расчету Администрации г.о. Тольятти, неустойка (пеня) за просрочку уплаты аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20315,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее сумму.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, снизил размер неустойки до 10 000, 00 руб., поскольку подлежащие уплате суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции ввиду того, что ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи