Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-953/2019 от 10.01.2019

Судья: Дерунов Д.А. Гр.д. № 33-953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Филатовой Г.В. Назейкиной Н.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалоба директора ООО Микрокредитная организация «Удачный час»- Калач Е.А., Червяцова Д.Я., Авраменко А.А., Меркулова Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск АО КБ «Солидарность» к ООО Микрокредитная организация «Удачный час», Червяцову Д.Я., Авраменко А.А., Меркулову Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Микрокредитная организация «Удачный час», Червяцова Демьяна Яковлевича, Авраменко Александра Александровича, Меркулова Николая Валентиновича в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность в размере 64 470 641,53 рублей, из которых: 58 698 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1815 426,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 839 461,8 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 997 866 руб.- пени по просроченному основному долгу по состоянию на 19.07.2018 г.; 61 442,73 руб.- пени по просроченным процентам по состоянию на 19.07.2018 г.; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Меркулова Н.В. к АО КБ «Солидарность» о признании договора поручительства №007-810/1 бю/П от 22.07.2016 г. незаключенным (недействительным) отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя банка « Солидарность» по доверенности Павлова Р.А. и представителя ООО « Микрофинансовая организация « Удачный час» по доверенности Калач Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Удачный час», Червяцову Д.Я., Авраменко А.А., Меркулову Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22.07.2016 между АО КБ «Солидарность» и ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю, по условиям которого заемщику ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» открыта кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в размере 87 000 000 руб. под. 18% годовых.

Банк предоставил заемщику ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» кредитные средства на общую сумму 58698000 руб.

Заемщик ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором об условиях среднесрочного кредитования от 22.07.2016 №ю, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей задолженности в течение 10 календарных дней. Требование было получено Заемщиком 21.06.2018, однако по состоянию на 17.07.18 заемщиком задолженность пред Банком не погашена, денежные средства не возвращены.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» были заключены следующие обеспечительные договоры: договор поручительства №ю/П2 от 01.09.2016 с Червяцовым Д.Я.; договор поручительства №ю/П1 от 01.09.2016 с Авраменко А.А.; договор поручительства № бю/П от 01.09.2016 с Меркуловым Н.В, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 64470641,53 рублей, из которых: 58698000 руб. - задолженность по основному долгу; 1815426,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 839461,8 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 997866 руб.- пени по просроченному основному долгу; 61 442,73 руб.- пени по просроченным процентам; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Меркулов Н.В. обратился со встречным иском к АО КБ «Солидарность», в котором просил суд признать незаключенным (недействительным) договор поручительства №ю/П от 22.07.2016 между АО КБ «Солидарность» в лице председателя правления Меркулова Н.В. и физическим лицом Меркуловым Н.В., ссылаясь на отсутствие одобрения сделки со стороны Совета директоров и Собрания Акционеров Банка, отсутствие печати в реквизитах проекта договора, удостоверяющей заключение договора со стороны Председателя правления банка, несоответствие условий предоставленного заявителем проекта договора с условиями заключенного договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от 22.07.2016, полное отсутствие какой-либо информации о заключении договора поручительства с Меркуловым Н.В., как в кредитном договоре, так и в договорах ипотеки, так и в реально заключенных договорах поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО Микрокредитная организация «Удачный час»- Калач Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Червяцов Д.Я., Авраменко А.А. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Меркулов Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.07.2016 между АО КБ «Солидарность» и ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю, по условиям которого заемщику ООО Микрофинансовой организации «Удачный час» открыта кредитная линию с максимальным лимитом задолженности в размере 87000000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 18% годовых

Банк предоставил заемщику ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» кредитные средства на общую сумму 58 698000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО Микрофинансовая организация «Удачный час».

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами в случаях, указанных в п.п. 3.1.3-3.1.15, а также в случаях неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в п.п. 3.6.8- 3.6.16 Кредитного договора.

При этом Кредитор письменно, в том числе по факсу, извещает Заемщика о новом сроке погашения кредита или его части с причитающимися процентами не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до вновь установленной даты погашения кредита (его части) с причитающимися процентами. Условия настоящего Кредитного договора о сроке возврата кредита (его части) и уплаты процентов считаются измененными в соответствии с решением Кредитора, и к отношениям сторон применяется новый срок погашения кредита (его части) и уплаты процентов, исчисляемый в соответствии с решением Кредитора. Прочие условия Кредитного договора остаются без изменений.

Одним из случаев предоставляющих Кредитору право потребовать досрочного возврата задолженности, является задолженность по возврату текущих кредитов и/или уплате процентов (п.п. 3.1.8 Кредитного договора).

Заемщик ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» обязательства по уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в в связи с чем 19.06.2018 года АО КБ «Солидарность» направило в адрес заемщика требование исх. № о досрочном возврате всей задолженности в течение 10 календарных дней. Требование было получено заемщиком 21.06.2018, однако по состоянию на 17.07.2018 заемщиком задолженность пред Банком не погашена, денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истца задолженность ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» по состоянию на 22.08.2018 составляет 64470641,53 руб. в том числе 58 698 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1815 426,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 839461,8 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 997866 руб.- пени по просроченному основному долгу; 61442,73 руб.- пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, соответствующий условиям заключенного договора.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» были заключены следующие договоры: договор поручительства №ю/П2 от 01.09.2016 с Червяцовым Д.Я.; договор поручительства №ю/П1 от 01.09.2016 с Авраменко А.А.; договор поручительства №ю/П от 01.09.2016 с Меркуловым Н.В.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от 2 июля 2016.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» были заключены договор об ипотеки №ю/ДИ-2 от 22.07.2016 года недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 договоры ипотеки №ю/ДИ-3,4,5 от 21.09.2016 года недвижимого имущества, принадлежащего Червяцову Д.Я. и Червяцовой Н.А.

Оценка доводам Меркулова Н.В., настаивающего на незаключенности (недействительности) договора поручительства №ю/П от 22.07.2016, заключенного между АО КБ «Солидарность» в лице председателя правления Меркулова Н.В. и физическим лицом Меркуловым Н.В., судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доводов Меркулова Н.В. не усматривает.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно абз.1 ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При заключении оспариваемого договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами, что Меркуловым Н.В. не оспаривалось.

Вопреки доводам Меркулова Н.В. оспариваемый договор поручительства содержит все необходимые условия для того, чтобы с достаточной степенью определенности суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в том числе, имеется отсылка к Кредитному договору, что следует из пункта 1.1 Договора поручительства.

Наличие либо отсутствие оттиска печати кредитной организации не является обязательным реквизитом договора и не является основанием для признания его незаключенным или недействительным.

Ссылка Меркулова Н.В. на отсутствие в кредитном договоре, договорах ипотеки и других договорах поручительства указания на договор поручительства №ю/П от 22.07.2016, не свидетельствует о его
незаключенности, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Доводы Меркулова Н.В. о несоответствии условий оспариваемого договора поручительства в части суммы лимита по обязательству условиям заключенного договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от 22.07.2016, являются необоснованными, поскольку каких-либо противоречий или несоответствий судом не установлено.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора поручительства №ю/П от 22.07.2016 установлен предел ответственности Поручителя по настоящему договору равный 130500000 рублей.

Пунктом 1.2 Кредитного договора установлен максимальный размер лимита задолженности для Заемщика в размере 87000000 рублей.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора Лимит задолженности определяется Кредитором периодически на основании имеющихся у него данных о финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации Заемщика и доводится до сведения Заемщика. Правила определения «лимита задолженности» устанавливаются Кредитором самостоятельно и не являются предметом настоящего Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, различие в размере лимита объема ответственности в кредитном договоре и договоре поручительства, не может свидетельствовать о незаключенности (недействительности) оспариваемого договора поручительства.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Меркулова Н.В. о необходимости одобрения оспариваемого договора со стороны Совета директоров и Собрания Акционеров АО КБ «Солидарность» ввиду наличия со стороны Банка заинтересованности в заключении с ним сделки.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ("Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Положения настоящей главы не применяются: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

По правилам ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должна быть согласована либо до, либо непосредственно после ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь убытки для АО КБ "Солидарность" либо иные неблагоприятные последствия, Меркуловым Н.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на то, что заключение договора поручительства № бю/П от 22.07.2016 с Меркуловым Н.В. не может расцениваться как сделка с заинтересованностью.

Кроме того, сделка поручительства с Меркуловым Н.В. являлась для Банка сделкой совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем она также не подлежала одобрению в силу п.п. 1 п. 2 ст. 81 закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства № бю/П был заключен 22.07.2016 года, срок исковой давности на момент обращения Меркулова Н.В. в суд со встречным иском является пропущенным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, Меркулов Н.В. в силу абз. 2 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» не отнесен к числу лиц имеющих право на оспаривание сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что действия Меркулова Н.В. по оспариванию договора поручительства №ю/П от 22.07.2016 являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности по заключенному договору и злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Доводы Меркулова Н.В. о несоблюдении АО КБ «Солидарность» обязательного претензионного порядка, не состоятельны.

В соответствии с п. 6.4 Договора поручительства, указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами.

Таким образом, в указанном пункте отсутствует условие об обязательном направлении письменной претензии в адрес поручителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства № бю/П от 22.07.2016 между АО КБ «Солидарность» и Меркуловым Н.В. незаключенным (недействительным) у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что образовавшееся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу не была погашена, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 64470641,53 руб. является правильным, соответствующим выше приведенным нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. разрешены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные директором ООО Микрокредитная организация «Удачный час»- Калач Е.А., Червяцовым Д.Я., Авраменко А.А. в апелляционных жалобах, о наличии достаточного объема залогового имущества, способного удовлетворить исполнение обязательств по кредиту, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

Нормы действующего законодательства не содержат препятствий для взыскания задолженности, даже при наличии заложенного имущества,

Также заявление истцом требований о взыскании задолженности не противоречат условиям кредитного договора, договорам поручительства и залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Меркулова Н.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы встречного заявления, которые и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО Микрокредитная организация «Удачный час»- Калач Е.А., Червяцова Д.Я., Авраменко А.А., Меркулова Н.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: