Дело № 2-918/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 18 апреля 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при помощнике судьи Рыжовой Е.О.,
с участием:
представителя истца Деминой Н.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Управления Рогвардии по Владимирской области Ересновой Е.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области» Кировой Е.В.,
представителя третьего лица ФСВ национальной гвардии РФ Кузина С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Рамейкова С.Е. к Управлению Рогвардии по Владимирской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рамейков С.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение с Управления Рогвардии по Владимирской области в сумме 125933 рубля, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области в сумме 41499 рублей.
В обоснование иска указал, что в период с ... по ... он проходил службу ....... В период с 2018 по 2019 года при следовании в служебную командировку он получил денежные средства на покупку горюче-смазочных материалов, а после чего предоставлял кассовые чеки. В период с 01 по 30 сентября 2020г. была проведена выездная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Владимирской области, по результатам которой выявлен ущерб государству, установлены факты возмещения ...... расходов за закупку топлива, в период нахождения в командировках, по документам, имеющим недействительные фискальные признаки. Кассовые чеки, представленные им под отчет на общую сумму 167462 рубля, были выданы ему в местах стационарных заправок, как в последующем выяснилось с применением контрольно-кассовой техники старого образца с электронной лентой снятой с учета и запрещенной к использованию. По распоряжению руководства его обязали внести данную сумму денег в кассу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... в кассу бухгалтерии Управления Росгвардии им был внесена сумма в размере 125933 рубля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... в кассу ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» им была внесена сумма в размере 41499 рублей. Всего было внесено 167462 рубля. Руководством в последующем было направлено заявление о возбуждении уголовного дела за фальсификацию документов. Согласно постановлению заместителя руководителя Фрунзенского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области майора юстиции , рассмотревшего материалы проверки №..., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что требование о взыскании денежных средств было неправомерно, так как, исходя из смысла проведенной проверки, он за свой счет должен оплатить расходы горюче-смазочных материалов личного состава при следовании по маршруту командировки.
Истец Рамейков С.Е. о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Демина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Рамейков С.Е. вносил денежные средства в кассу по распоряжению руководства, а не в добровольном порядке. Рапорт о добровольном возмещении ущерба он не подписывал. С материалами проверки и заключением по результатам проверки Рамейкова С.Е. никто не знакомил. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку Рамейков С.Е. свозил состав в командировку за личный счет.
Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» Кирова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на основании распоряжения командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ... №... в период с 1 по 30 сентября 2020г. ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита проведена плановая, выездная, комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Владимирской области и ФГКУ УВО. В ходе проверки установлено, что Рамейков С.Е. по авансовому отчету от ... №... отчитался чеками от ... №... и ... №... с отсутствующими фискальными признаками на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 41499 рублей.
В 2018 году истец проходил службу .
В соответствии с рапортом от ... Рамейков С.Е. получил под отчет денежные средства в размере 63000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов при следовании в служебную командировку по маршруту ...... и обратно на служебном автомобиле По полученной сумме истец отчитался за потраченные средства, составив и сдав в финансово-экономический отдел ФГКУ УВО авансовый отчет от ... №... с приложением чеков от ... №..., от ... №... и от ... №..., которыми подтвердил расходы. При приеме отчета и чеков, подтверждающих приобретение горюче-смазочных материалов, ФЭО ФГКУ УВО дополнительную проверку кроме визуального просмотра документов не проводило. В дальнейшем при проверке ФХД ФГКУ УВО было установлено, что чеки от ... №... и от ... №..., представленные материально ответственным лицом – Рамейковым С.Е., имеют признаки фиктивности.
... врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области по данному факту назначено проведение служебной проверки, по результатам которой Рамейков С.Е. был признан виновным за нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в предоставлении им, как подотчетным лицом, к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.
В период проведения служебной проверки Рамейкову С.Е. предложено представить документы и чеки, с фискальными признаками подтверждающие сумму выданных под отчет бюджетных денежных средств. Однако Рамейковым С.Е. данные документы представлены не были. По результатам проведенной служебной проверки Рамейков С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В период проведения проверки Рамейковым С.Е. принято решение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме в связи с чем в проверке сделан вывод о не применении к нему мер материальной ответственности. Заключение служебной проверки Рамейковым С.Е. не обжаловано в установленные законом сроки.
Добровольный характер возмещения Рамейковым С.Е. причиненного ущерба подтверждается его личным волеизъявлением на погашение ущерба, выраженном в рапорте от ...., в котором он просит принять в добровольном порядке в кассу ФГКУ УВО денежные средства в размере 41499 рублей в счет погашения материального ущерба по акту ревизии.
Из рапорта истца и приходного кассового ордера от ... №... усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – погашение материального ущерба по акту ревизии. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были внесены в кассу неправомерно, истец не представил. Утверждение истца об обязании его вышестоящим руководством в принудительном порядке возместить ущерб ни чем не подтверждается.
С учетом положений ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Выводы истца о том, что в отношении него следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в возбуждении уголовного дела по выделенным материалам служебной проверки отказано в связи с отсутствием состава преступления не исключает возможности материальной ответственности за понесенные ФГКУ УВО расходы.
Представитель ответчика Управления Рогвардии по Владимирской области Ереснова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период с 1 сентября по 30 сентября 2020г. ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Владимирской области за период с ... по .... В ходе проверки были выявлены нарушения требований п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о недопустимости принятия к бухгалтерскому учету документов, которым оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок и требований раздела 2 приложения 5 к приказу Министерства финансов РФ от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению» об отражении в авансовом отчете только фактически израсходованных сумм с указанием и приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. А именно, Рамейковым С.Е. приложены к авансовым отчетам кассовые чеки о приобретении бензина и дизельного топлива на сумму 125933 руб., имеющие недействительные фискальные признаки. По данному факту на основании рапорта начальника финансово-экономического отдела, была назначена проверка, в ходе которой установлено, что в авансовом отчете от ... №... в подтверждение произведенных расходов на сумму 96257 руб. представлены 13 кассовых чека, которые при проверке с использованием программного обеспечения ФНС России были определены как некорректные. В рамках проведения проверки Рамейков С.Е. в добровольном порядке возместил ущерб, путем внесения денежных средств в Управление Росгвардии по Владимирской области в сумме 125933 руб.
Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Кузин С.Ф. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснения аналогичные пояснениям представителей Управления Росгвардии по Владимирской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области». Дополнительно пояснил, что правоотношения истца и ответчиков возникли на основании заключенного контракта о службе, денежные средства он получал под отчёт в бухгалтерии как должностное лицо для приобретения горюче-смазочных материалов в служебных целях, убывал в командировку для выполнения служебных задач. Таким образом, ревизией был выявлен факт причинения ущерба работником, и проведенная проверка это подтвердила, установив вину и размер ущерба. Рамейков С.Е., в свою очередь, в порядке ст. 248 ТК РФ возместил, данный ущерб. Обращает внимание суда, что в соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает независимо от того, привлечен ли работник за противоправное деяние, в результате которого возник ущерб, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Полагает, что Рамейков С.Е. не мог не знать о проведенной проверке, её результатах, поскольку сотрудник давал объяснения, был привлечен к дисциплинарной ответственности, вносил денежные средства в кассу организации в добровольном порядке. Кроме того, результаты проведенной проверки истцом до настоящего времени не оспорены. В связи с наличием служебного спора, предусмотренного федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-ФЗ истец ни в адрес управления, ни в адрес вышестоящей организации, не обращался. Считает, что несмотря на то, что сторона истца квалифицировала свои требования, как неосновательное обогащение, между истцом и ответчиками сложились трудовые правоотношения, поэтому полагает, что истекли сроки для обращения в суд с данным спором, предусмотренные ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ №342-ФЗ».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в 2018 году Рамейков С.Е. проходил службу ....... В период с ... по ... проходил службу ...... в должности ......
На основании распоряжения командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от .... №... ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита округа проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Владимирской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».
Согласно пункту 4.5 Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 30 сентября 2020г. выявлены нарушения требований п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившиеся в предоставлении подотчетными лицами и принятии к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены не имевшие факты хозяйственной жизни, в то числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, а также нарушения требований раздела 2 приложения 5 к приказу Минфина России от 30 марта 2015г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», выразившееся в приобщении к авансовым отчетам подтверждающих произведенные расходы документов, имеющих признаки фиктивности.
В бухгалтерии ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», согласно рапорту от ..., Рамейкову С.А. выделены под отчет денежные средства в сумме 63000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов для служебных автомобилей при следовании в командировку и обратно. В авансовом отчете от ... №... в подтверждение произведенных расходов на сумму 41499 рублей представлены 2 кассовых чека, которые при проверке с использованием программного обеспечения ФНС России были определены как некорректные (фискальный признак недействителен).
В бухгалтерии Управления Росгвардии по Владимирской области Рамейкову С.Е. выделены под отчет денежные средства в суме 230000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов для служебных автомобилей при следовании к командировку и обратно. В авансовом отчете от ... №... в подтверждение произведенных расходов на сумму 96257 рублей 00 копеек представлены 13 кассовых чеков, которые при проверке с использованием программного обеспечения ФНС России были определены как некорректные (фискальный признак недействителен).
В рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита Центрального округа ВНГ РФ, подотчетным лицам было предложено представить фискальные документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с приобретением топлива для служебного транспорта либо иные документы или сведения, подтверждающие факт хозяйственной жизни приобретения топлива для служебного транспорта. Подотчетными лицами в бухгалтерию ФГУ УВО такие документы представлены не были.
Таким образом, Рамейков С.Е. совершил виновное действие, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации (п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а именно представил, как подотчетное лицо, к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, что повлекло причинение ущерба в сумме 167432 рубля 00 копеек.
Вместе с тем, в рамках проведения настоящей служебной проверки Рамейков С.Е. осознал, что его действия повлекли причинение ущерба, и в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в полном объеме (приходный кассовый ордер Управления от ... №... на сумму 125933 рубля 60 копеек, приходный кассовый ордер ФГКУ УВО от ... №... на сумму 41499 рублей 00 копеек).
За указанные нарушения Рамейков С.Е. заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки по фактам нарушения авансовой дисциплины в Управлении Росгвардии по Владимирской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от ..., утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области полковником полиции (л.д.129-141), а также представленными ответчиками следующими документами: рапортом Рамейкова С.А. начальнику Управления Росгвардии по Владимирской области о выделении ему по отчет денежных средств в сумме 63000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов при следовании в служебную командировку по маршруту ...... и обратно на служебном автомобиле (л.д.26), авансовым отчетом от ... на сумму 62999 руб. (л.д.27), кассовыми чеками (28), скриншотом с сайта налогового органа (л.д.29), объяснительной Рамейкова С.Е. от ... (л.д.30), рапортом Рамейкова С.Е. начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от ..., в котором просил принять в добровольном порядке 41499 рублей в соответствии с актом комплексной финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» (л.д.31), приходным кассовым ордером от ..., согласно которому от Рамейкова С.Е. принято 41499 рублей (л.д.32), объяснениями Рамейкова С.Е. врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области (л.д.43), актом проверки финсово-хозяйственной деятельности Управления ФС ВНГ РФ по Владимирской области от ... (л.д. 44-46), объяснениями Рамейкова С.Е. начальнику отдела финансового контроля и аудита ЦО ВНГ РФ от ..., ... (л.д. 47-50), приходным кассовым ордером от ..., согласно которому от Рамейкова С.Е. принята сумма 125933 руб. по акту проверки финансово хозяйственной деятельности (л.д.51), рапортом Рамейкова С.Е. врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 20.10.2020, в котором он просил разрешения о внесении денежных средств в сумме 125933 в счет возмещения ущерба (л.д.52).
Исходя из изложенного следует, что истец состоял с ответчиками в трудовых отношениях. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчиков, являются возмещением ущерба работником.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч.1).
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3)
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4).
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.7).
Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (ч.8).
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.
Между тем Рамейков С.Е. ни к руководителю (начальнику), ни в суд за разрешением служебного спора в установленный законом срок не обращался.
Заключение служебной проверки по фактам нарушения авансовой дисциплины в Управлении Росгвардии по Владимирской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от ..., утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области полковником полиции не оспаривает и в настоящее время.
Доводы представителя истца о том, что Рамейкова С.Е. ни знакомили с материалами проверки, ни с результатами проверки являются не состоятельными, поскольку ознакомление с результатами проверки является правом сотрудника, которым он сам не воспользовался. Более того, Рамейков С.Е. не мог не знать о проведенной проверке и ее результатах, поскольку он давал объяснения, был привлечен к дисциплинарной ответственности, внес денежные средства в кассу организации добровольно.
Таким образом, денежные средства в сумме 125933 рубля и 41499 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиками существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рамейкова С.Е. к Управлению Рогвардии по Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 125933 рублей, к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41499 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Н. Стеций
В окончательной форме решение суда изготовлено 25.04.2023.