Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 ~ М-59/2023 от 18.01.2023

УИД 58RS0(Номер)-87

Дело (Номер)

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                         20 марта 2023 года                        

    Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при помощнике судьи Павловой Д.М.,

с участием представителя истца Мурузина В.В., ответчиков Мурзова А.В., Мурзовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мир стекла» к Мурзову А.В., Мурзовой С.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир стекла» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 09.06.2022 года на (Адрес) произошло столкновение транспортных средств VW-TOUAREG, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя М.В.И. и KIA SPECTRA, регистрационный знак (Номер), под управлением Мурзова А.В. В результате поврежден автомобиль VW-TOUAREG, регистрационный знак (Номер), принадлежащий истцу. Виновным в указанном ДТП постановлением от 17.06.2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пензе, был признан водитель Мурзов А.В. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО (Номер). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере максимальной страховой суммы по ОСАГО – 400 000 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта повреждённого автомобиля. Для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Аллер-Авто» и ИП Иванов С.В. Кроме того, истцом были приобретены запасные части у ИП Смолькова А.П. В целях экономии было принято решение о ремонте рулевой рейки вместо её замены, и эти работы выполнил ИП Хохлов А.М. В совокупности истцом затрачено 697 881,00 руб. для осуществления ремонтных работ и приобретения запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства. Считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в размере 297 881 руб. 00 коп. (697 881,00- 400 000,00). Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, закон «Об ОСАГО» просил суд взыскать с Мурзова А.В. в пользу ООО «Мир стекла» ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 297 881 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 179 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, вынесенного в протокольной форме, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурзова С.В.

Представитель истца ООО «Мир стекла» Мурузин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Мурзова А.В. и Мурзовой С.В. солидарно в пользу ООО «Мир стекла» ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 297 881 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 179 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 руб. Суду пояснил, что, по его мнению, ответственность перед истцом ответчики должны нести солидарно, поскольку Мурзова С.В. является собственником транспортного средства, при управлении которым Мурзовым А.В. было совершено ДТП, в результате чего причинен имущественный вред транспортному средству, принадлежащему истцу. Мурзова С.В. передала Мурзову А.В. право управления транспортным средством, но не владения, поэтому она, как владелец источника повышенной опасности, также должна нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик Мурзов А.В. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что обстоятельства совершения ДТП, свою виновность в нем и размер причиненного ущерба не оспаривает, экспертизу по делу назначать не желает. Однако, полагает, что ответственность перед истцом должен нести только он, а не собственник транспортного средства - его мать Мурзова С.В. Он управлял транспортным средством на законных основаниях, был включен в страховой полис. В настоящее время инициирована процедура его банкротства, на 29.03.2023 года назначено судебное заседании для проверки обоснованности его заявления о банкротстве, поскольку он незадолго до этого, в связи с расторжением брака, делил и продавал имущество, в том числе квартиру. Не возражает против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мурзовой С.В., просит суд отказать.

Ответчик Мурзова С.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что приобрела транспортное средство для того, чтобы её и мужа, являющегося инвалидом, перевозил сын Мурзов А.В. У неё нет права управления транспортным средством. В страховой полис включен единственный человек – Мурзов А.В., который, по её мнению, и должен нести ответственность. Обстоятельства совершения ДТП, виновность Мурзова А.В. и размер причиненного ущерба не оспаривает, экспертизу по делу назначать не желает. Просит суд отказать в удовлетворении предъявленного к ней иска, не возражает против удовлетворения иска к Мурзову А.В.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1. (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства по его воле другому лицу в техническое управление, при условии надлежащего юридического оформления такой передачи, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что 09.06.2022 года на (Адрес) произошло столкновение транспортных средств VW-TOUAREG, регистрационный знак К789КК58, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Мир стекла», под управлением водителя М.В.И. и KIA SPECTRA, регистрационный знак С483НУ58, принадлежащего на праве собственности ответчику Мурзовой С.В., под управлением ответчика Мурзова А.В. В результате поврежден автомобиль VW-TOUAREG, регистрационный знак (Номер), принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Мурзов А.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 года, вынесенным старшим ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в г. Пензе, в отношении Мурзова А.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VW-TOUAREG, регистрационный знак (Номер), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ААС 5071039738.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPECTRA, регистрационный знак (Номер), Мурзова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО ААВ 3 3024944581.

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым, о чем составлен акт от 04.07.2022 года и САО «ВСК» платежным поручением № 47430 от 05.07.2022 года истцу ООО «Мир стекла» была перечислена страховая выплата в размере максимальной страховой суммы по ОСАГО – 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что страховой выплаты оказалось недостаточно для осуществления ремонта повреждённого автомобиля. В обоснование понесенных расходов истец представил следующие письменные материалы:

- заказ-наряд №АСЦ0015989 в ООО «Аллер-Авто» на сумму 19950 руб.;

- предварительный счет на оплату №АСЦ0003271 от 26.08.2022 от ООО «Аллер-Авто» на сумму 19950 рублей;

- счет-фактура №209004 от 02.09.2022 на сумму 19950 руб.;

- акт выполненных работ к заказ-наряду №АСЦ0015989 от ООО «Аллер-Авто»;

- заказ-наряд №АСЦ0016569 в ООО «Аллер-Авто»;

- счет на оплату №АСЦ0003365 от 02.09.2022 от ООО «Аллер-Авто» на сумму 3420 рублей;

- счет-фактура №209006 от 02.09.2022 на сумму 3420 рублей;

- акт выполненных работ к заказ-наряду №АСЦ0016569 от ООО «Аллер-Авто»;

- платежное поручение №765 от 22.09.2022 на оплату по счетам №АСЦ0003271 от 26.08.2022 и №АСЦ0003365 от 02.09.2022 за ремонт автомобиля;

- счет на оплату №ИСВ0000245 от 05.07.2022 от ИП И.С.В. на сумму 9000 рублей;

- акт выполненных работ №ИСВ00005469 от 05.07.2022;

- платежное поручение №685 от 05.07.2022 на оплату по счету № ИСВ00005469 от 05.07.2022 на сумму 9000 рублей за запчасти;

- счет на оплату №ИСВ0000286 от 24.08.2022 от ИП И.С.В. на сумму 25600 рублей;

- платежное поручение №649 от 24.08.2022 на оплату по счету № ИСВ0000286 от 24.08.2022 на сумму 25600 рублей за ремонт автомобиля;

- счет на оплату №ИСВ0000257 от 14.07.2022 от ИП И.С.В. на сумму 28211 рублей;

- платежное поручение №509 от 15.07.2022 на оплату по счету № ИСВ0000257 от 14.07.2022 на сумму 28211 рублей за запчасти;

- акт выполненных работ №ИСВ0000582 от 26.08.2022 по кузовному ремонту от ИП И.С.В.;

- счет на оплату №10 от 29.06.2022 с ИП С.А.П. на сумму 22000;

- товарная накладная №9 от 13.074.2022 от ИП С.А.П. на сумму 22000 рублей;

- платежные поручения №645 от 29.06.2022 и №654 от 30.06.2022 на оплату счета №10 от 29.06.2022 на сумму 22 000 рублей за запчасти;

- счет на оплату №13 от 16.07.2022 от ИП С.А.П. на сумму 521100 рублей;

- платежное поручение №525 от 20.07.2022 на оплату счета №13 от 16.07.2022 и №14 от 20.07.2022 за запчасти на сумму 604100 рублей;

- товарная накладная №10 от 26.07.2022 от ИП С.А.П. на сумму 463050 рублей;

- заказ-наряд №1079 от 12.08.2022 от ИП Х.А.М на сумму 67900 рублей;

- акт выполненных работ №1079 от 12.08.2022 к заказу-наряду №1079 от 12.08.2022 от ИП Х.А.М на сумму 67900 рублей;

- платежное поручение №846 от 16.08.2022 на оплату ИП Х.А.М за ремонт рулевой рейки на сумму 67900 рублей

- счет на оплату №1328761594 от 17.08.2022 от ИП Х.А.М на сумму 700 рублей;- транспортная накладная №7673122331 от 17.08.2022 от ИП Х.А.М;

- платежное поручение №852 от 17.08.2022 на оплату ИП Х.А.М за комплект хомутов рулевой рейки на сумму 700 рублей.

Общая сумма денежных средств, потраченных истцом для приобретения запасных частей и выполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, составляет 697 881,00 руб.

Истец предъявляет исковые требования о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 297 881 руб. 00 коп. (697 881,00- 400 000,00).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиками не оспариваются обстоятельства совершения ДТП, количество и вид повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, а также размер фактически причиненного истцу ущерба (697 881,00 руб.).

Вместе с тем, ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательств освобождения Мурзовой С.В., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, представлен полис ОСАГО АО «Согаз», (Номер), из которого следует, что на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства исключительно Мурзова А.В.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства Мурзова С.В. по своему добровольному волеизъявлению передала сам автомобиль, документы и ключи на него Мурзову А.В. (сыну), гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, и Мурзов А.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд считает установленным факт перехода права владения источником повышенной опасности к Мурзову А.В.

Доводы представителя истца о передаче Мурзову А.В. исключительно права управления, но не владения транспортным средством, суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть как владением собственника, так и обладателя иного вещного права, дающего владение (законное, то есть по воле собственника или для собственника и незаконное владение, которое возникает против воли собственника, например, в результате хищения либо вследствие недействительной сделки и т.д.).

При этом, исходя из предназначения транспортного средства, законное владение и пользование им требует надлежащей передачи полномочий на управление. Мурзова С.В., действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставила Мурзову С.В. полномочия по управлению автомобилем, предоставив Мурзову А.В. непосредственно транспортное средство с документами и допустив Мурзова А.В. к управлению автомобилем путем включения в страховой полис ОСАГО, что является обязательным условием для правомерного пользования данной вещью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся ответчик Мурзов А.В., в связи с чем, оснований для привлечения ответчика Мурзовой С.В. к гражданско-правовой солидарной ответственности не имеется.

Тот факт, что ответчик Мурзов А.В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его банкротом, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу судом общей юрисдикции.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных норм права, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, на момент разрешения настоящего спора судебного акта о признании обоснованным заявления о признании Мурзова А.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов либо процедуры реализации его имущества не имеется.

Положения ч. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность вынесения по результатам рассмотрения заявления об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражным судом и определений о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения либо прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, в настоящее время оснований для изменения подсудности спора либо для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, истец заявляет о солидарной ответственности Мурзова А.В. и Мурзовой С.В., а в отношении второго ответчика по делу Мурзовой С.В. сведений о признании ее банкротом нет.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мир стекла» к Мурзову А.В. о возмещении фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Законных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мир стекла» к Мурзовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ООО «Мир стекла» по настоящему делу представлял Мурузин В.В., занимающий должность юриста у Индивидуального предпринимателя С.Ю.А. на основании трудового договора по совместительству от 05.09.2022 года, с которым, в свою очередь у ООО «Мир стекла» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2022 года. Разделом 3.1. указанного соглашения предусмотрена стоимость услуг в размере 12 900 рублей, которые перечислены ООО «Мир стекла» платежным поручением (Номер) от 23.12.2022 года на расчетный счет ИП С.Ю.А. Полномочия Мурузина В.В. на представительство интересов ООО «Мир стекла» подтверждены также доверенностью от 14.12.2022 года.

С учетом объема и сложности дела, участия представителя на беседе и в одном судебном заседании, размера и характера оказанной юридической помощи доверителю, с учетом требований разумности суд полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику Мурзову А.В. судом удовлетворены в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 179,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Мир стекла» к Мурзову А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Мурзова А.В., паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), пользу ООО «Мир стекла», ИНН 5835036461, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 297 881 (двести девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении искового заявления ООО «Мир стекла» к Мурзовой С.В. о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.

    Судья                                    И.С. Кузнецова