Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2022 от 03.06.2022

Дело №12-97/2022

44RS0014-01-2022-000459-80

                               Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.05.2022

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                            пос. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Фроловой С.А., старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» Маркова И.А., представителя Колпаковой А.А. по доверенности Лаушкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» Маркова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2022 г. старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» Марковым И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2021) по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Фролова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Фролова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» Маркова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле «Шкода
Рапид» (гос. №) двигалась в левом ряду по дороге Кострома- Шарья в сторону <адрес>. По правому ряду впереди двигался автомобиль «Ниссан Премьера», принадлежащий Колпаковой А.А. Скорость её (Фроловой) автомобиля составляла 95 км/ч. Автомобиль «Ниссан Премьера» (гос. номер №), движущийся с меньшей скоростью перестроился в левую полосу и, оказавшись впереди её автомобиля, через 4 секунды резко затормозив, начал совершать поворот налево в сторону АЗС, не включив своевременно указатель поворота.

Считает, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, считает, что Колпакова А.А., не убедившись в безопасности маневра, двигаясь, прижавшись к правой разделительной линии и, не включив своевременно указатель поворота, выполнила левый поворот, вследствие чего спровоцировала столкновение с принадлежащим Фроловой транспортным средством.

Считает, что в указанные действия повлекли создание Колпаковой А.А. в процессе дорожного движения ситуации, при которой ее движение и движение иных участников дорожного движения в том же направлении создает угрозугибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, и причинения материального ущерба.

Таким образом, просит отменить постановление № от 28 мая 2022 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, Фролова С.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила суд отменить обжалуемое постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Вины в данном ДТП её нет. Как считает, что она предприняла единственное возможное и правильное решение в указанной дорожной ситуации, попытавшись объехать транспортное средство, водитель которого несовременно включил указатель поворота перед маневром и не расположил транспортное средство ближе к правому краю проезжей части.

Колпакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть материал по жалобе без её участия.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без Колпаковой А.А. Оснований для признания обязательным её присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанного лица, направившего в суд представителя, не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель Колпаковой А.А. по доверенности Лаушкина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» Марков И.А. в судебном заседании с жалобой Фроловой С.А не согласился. Суду пояснил, что собрав необходимый материал, принял решение о привлечении Фроловой С.А. к административной ответственности. Свое решение считает законным и обоснованным.

Заслушав стороны, инспектора ГИБДД, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Свидетель Фролова С.А. суду пояснил, что непосредственно перед инцидентом двигался сзади транспортного средства заявителя. Марку автомобилей не помнит. У заявителя транспортное средство чуть светлее, чем у второго участника ДТП. ДТП произошло в районе АЗС у <адрес>. В районе <адрес> дорога расширяется. Он управлял грузовым автомобилем МАЗ, самосвал. Светлый автомобиль (то есть автомобиль заявителя Фроловой С.А.) двигался непосредственно перед ним, темный автомобиль ехал дальше в правом ряду. Светлый автомобиль двигался за автомобилем темного цвета. Затем водитель темного перестроился в левый ряд и, у поворота на заправку, водитель темного автомобиля включил левый поворот и загорелись стоп-сигналы. После этого, водитель приступил к повороту налево. Увидев это, он начал оттормаживаться. В это время чтобы уйти от столкновения с впереди едущим автомобилем, водитель автомобиля светлого цвета, (заявитель), стал уходить влево, то есть на полосу встречного движения, вправо ему некуда было уезжать, так как поток машин был плотный, а встречных машин не было. Тёмный автомобиль выполнял маневр, поворачивая налево, не увидел, что его пытаются обойти с левой стороны и произошло столкновение транспортных средств. Для выполнения маневра торможения ему было достаточно расстояния для предотвращения столкновения, но выразил неуверенность в том, что его сзади кто-нибудь «не догонит». В месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге нанесена двойная сплошная линия. Обгон на указанном участке автодороги считает запрещённым. По его мнению, водителем тёмного автомобиля, перед выполнением маневра «поворот влево», указатель поворота был включен не заблаговременно до выполнения маневра.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела, в том числе постановления № от 28.05.2022, следует, что Фролова С.А. на 29 км автодороги Кострома-Шарья-Киров управляя автомашиной «Шкода Рапид» (гос. №) не выдержала дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «Ниссан Премьера» (гос. номер №) под управлением Колпаковой А.А., и допустила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2022., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022 с которой ознакомлены Фролова С.А. и Колпакова А.А., замечаний по которой от участников осмотра не поступало, объяснениями Фроловой С.А., Колпаковой А.А. от 28.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2022, видеозаписью сделанной с видорегистратора Фроловой С.А., Фролова С.А., которые обозревалась в судебном заседании.

Показания свидетеля Фролова С.А., в целом объективные, имеют субъективное мнение о несвоевременном включении поворачиваемым автомобилем указателей поворота, которое, по мнению суда, опровергаются представленными доказательствами, в том числе представленными сторонами видеоматериалами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представленные в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Фролова С.А. не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустив столкновение с ним.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело и влекли бы отмену постановления, суд не находит.

На основании изложенного, суд считает постановление инспектора ГИБДД Маркова И.А. о привлечении Фроловой С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2022 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» Марковым И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова С.А. о привлечении к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Фроловой С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                                                 И.Ю. Рубликов