Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Р.Х.Гилязов Дело № 11-75/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года         город Казань

Суд апелляционной инстанции Московского районного суда г. Казани в составе председательствующего – судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кошкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кошкина А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 года заявление ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошкина А.А. задолженности по договору займа возвращено лицу его подавшему, в связи с неподсудностью, разъяснено, что заявителем нарушены правила подсудности, поскольку представленные заемщиком документы свидетельствуют о том, что оферта получена заемщиком не на территории, отнесенной к подсудности судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани.

В частной жалобе представителем ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, при этом указывается, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о договорной подсудности, определили конкретный суд, в котором должно рассматриваться дело.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 14 января 2022 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Из определения следует, что мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявление неподсудно данному суду, поскольку представленные заемщиком документы свидетельствуют о том, что оферта получена заемщиком не на территории, отнесенной к подсудности судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани.

С этим выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он сделан без надлежащей проверки материалов дела.

Как усматривается из материалов частной жалобы, 15 марта 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» и Кошкиным А.А. заключен договор микрозайма №.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, стороны пришли к соглашению, что территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, принимает во внимание положения пункта 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите", согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из анализа указанных норм следует, что территориальная подсудность не может быть изменена сторонами кредитного договора произвольно. Стороны могут определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, либо по месту нахождения заемщика в пределах субъекта Российской Федерации, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как установлено, должник Кошкин А.А. проживает по адресу: <адрес>.

Подсудность сторонами определена в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите" в пределах одного субъекта по месту жительства должника, конкретный суд сторонами определен.

При таких данных, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит подаче в соответствии с договорной подсудностью мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани.

Таким образом, мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что заявление ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошкина А.А. задолженности по договору займа подлежит возвращению лицу его подавшему, в связи с неподсудностью.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что реализация права на судебную защиту, куда входит и право на обращение в суд, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, мировой судья должен был принять заявление к производству и разрешить спор.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких данных определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошкина А.А. задолженности по договору займа подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа в отношении Кошкина А.А. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), через суд первой инстанции.

Судья З.Н.Замалетдинова